Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-42560/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-188289/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОПРОМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года,

принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-1465),

по делу N А40-188289/13

по иску ООО "ТЕХНОПРОМ" (ОГРН 1077760003727, ИН 7719648442)

к ООО "Дельта Строй" (ОГРН 1057748943130, ИНН 7721542250)

о взыскании 4 176 277 руб.,

при участии:

от истца: Башилова О.Ф. по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика: Петрова С.Ф. по доверенности от 01.10.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТЕХНОПРОМ" с иском к ООО "Дельта Строй" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и поставленного оборудования по Договору субподряда N 1279/11кр/ДС-1 от 02.11.2011 в размере 4 176 277,00 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г. производство по делу в части взыскания с ООО "ДельтаСтрой" в пользу ООО "ТЕХНОПРОМ" 9 570 243, 11 руб. задолженности за выполненные работы прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт, с нарушением норм процессуального и материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец частично выполнил работы, но не те, за которые уплачен аванс.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований. Истец Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-188289/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор субподряда N 1279/11кр/ДС-1 от 02.11.2011, которым установлены цена и порядок оплаты выполненных работ (статья 2 договора), сроки выполнения работ (статья 3), порядок производства и приемки выполненных работ (статья 6 договора), обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору (п.п.13.3-13.5 договора).

Как указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40-100391/13 с ООО "ТЕХНОПРОМ" в пользу ООО "Дельта Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 570 243 руб. 11 коп. в виде неотработанного аванса по договору N 1279/11кр/ДС-1.

Согласно положениям ч.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные судом обстоятельства по делу N А40-100391/13 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2013 по делу N А40- 100391/13 было установлено, что из 16 091 426 руб. 28 коп. перечисленного ООО "Дельта Строй" ООО "ТЕХНОПРОМ" аванса, последним были выполнены работы на сумму 6 521 183, 17 руб. по договору N 1279/11кр/ДС-1. Доказательства выполнения иных работ суду представлены не были.

Как следует из условий п.11.1 договора субподряда и было установлено судом, договор действовал до 10.05.2013 года, окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, с учетом окончания срока действия договора субподряда N 1279/11кр/ДС-1, суд обоснованно пришел к выводу, что работы по КС-2 без даты общей стоимостью 9 570 243, 11 руб. были уже предметом судебной оценки по делу А40-100391/13.

Из материалов дела следует, что истец представил в материалы дела в качестве доказательства уведомления ответчика о выполнении спорных работ письмо от 02.10.2013 года, тогда как обязательства сторон прекратились 10.05.2013, на Актах КС-2 отсутствует как дата их составления, так и период выполнения работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Подрядчик о необходимости выполнения работ после прекращения обязательств по договору субподряда не сообщил заказчику, а произвел их без согласия последнего. Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты работ выполненных после прекращения обязательств сторон по договору субподряда

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка истца на Акты приемки и сдачи монтажных работ в эксплуатацию, подписанные главным врачом ГКБ N 7 Департамента здравоохранения г. Москвы, не может быть принята во внимание, так как работы на Объекте в порядке, установленном статьей 6 Договора сданы и приняты комиссионно не были, доказательства направления письменного уведомления госзаказчику от имени подрядчика о завершении работ капитального ремонта на Объекте в соответствии с п.6.4 Договора истец в материалы дела не представил.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-188289/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по делу N А40-188289/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТЕХНОПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич