Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 12АП-9922/14

г. Саратов

29 октября 2014 г.

Дело N А12-8829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 сентября 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А12-8829/2013, принятое судьей Н.А. Савченко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей", г. Волгоград, (ОГРН 11123444004606, ИНН 3444194956),

к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва, (ИНН 7707286100, ОГРН 1027739930998), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Центр КриптоЗащиты", (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928), общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Системы", (ИНН 3445040740, ОГРН 1023402970271), г. Волгоград,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании 37101 руб. 88 коп.,

при участии в заседании: от истца - Азорнова Г.А., представителя, доверенность от 28.09.2012 (ксерокопия в деле), ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 30.09.2014 N N 93306-93309, отчетом о публикации судебных актов от 08.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в лице филиала в г. Волгограде о применении последствий недействительности ничтожной сделки - подпункта 3 пункта 7 приложения от 13 мая 2010 года N 1 к кредитному договору от 13 мая 2010 года N 032-10/Кр, взыскании 37101 руб. 88 коп., в том числе 30000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 13 мая 2010 года N 032-10/Кр, 7101 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2010 года по 3 апреля 2013 года.

Решением от 19 июня 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8829/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 января 2014 года, исковые требования удовлетворены: применены последствия недействительности ничтожной сделки - подпункта 3 пункта 7 приложения от 13 мая 2010 года N 1 к кредитному договору от 13 мая 2010 года N 032-10/Кр, с ответчика взыскано в пользу истца 37101 руб. 88 коп., в том числе 30000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 13 мая 2010 года N 032-10/Кр, 7101 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 мая 2010 года по 3 апреля 2013 года, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 40000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" с заявлением о взыскании с ответчика 80000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением от 4 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-8829/2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд сослался на пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что рассмотрение дела по существу закончилось в надзорной инстанции принятием определения от 12 марта 2014 года об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. последней инстанцией, рассматривающей дело по существу, являлась кассационная инстанция, заявление подано по истечении шестимесячного срока с момента принятия постановления Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление о возмещении судебных расходов по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае, если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в законную силу 27 января 2014 года (постановление суда кассационной инстанции).

Учитывая вышеизложенное, в рассматриваемом случае последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2014 года об отказе в передаче дела N А12-8829/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Заявление о возмещении судебных расходов подано обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в Арбитражный суд Волгоградской области 6 августа 2014 года, т.е. в пределах установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока. Оснований для отказа во взыскании судебных расходов по указанным основаниям у суда первой инстанции не имелось.

Как следует из материалов дела, понесенные обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанций, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 4 апреля 2013 года N АС-13/04-20, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (клиентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнителем), дополнительные соглашения к нему от 12 августа 2013 года, от 29 ноября 2013 года, платежные поручения от 5 августа 2014 года NN 329, 330.

По условиям пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 4 апреля 2013 года N АС-13/04-20 клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению клиента к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" о взыскании денежных средств в размере 30000 руб., являющихся неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии за выдачу кредита по кредитному договору от 13 мая 2010 года N 032-10/Кр, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек.

Дополнительным соглашением от 12 августа 2013 года к договору от 4 апреля 2013 года N АС-13/04-20 предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобе банка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года по делу N А12-8829/2013.

В обязанности исполнителя входит составление и направление отзыва на апелляционную жалобу, принятие участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб.

Оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 12 августа 2013 года подтверждается подготовленным и направленным в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд отзывом на апелляционную жалобу, участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 19 сентября 2013 года, от имени общества с ограниченной ответственности "Русский союз автострахователей" представителя Азорнова Г.А. на основании доверенности от 28 сентября 2012 года.

Дополнительным соглашением от 29 ноября 2013 года N 2 к договору от 4 апреля 2013 года N АС-13/04-20 предусмотрена обязанность исполнителя по представлению интересов клиента в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе банка на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июня 2013 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А12-8829/2013.

В обязанности исполнителя входит изучение кассационной жалобы, составление и направление отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40000 руб.

Оказание юридических услуг по дополнительному соглашению от 29 ноября 2013 года N 2 подтверждается подготовленным и направленным в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отзывом на кассационную жалобу.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена документально и ответчиком не оспаривается, копии платежных поручений приобщены к материалам дела.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 9 апреля 2009 года N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с рекомендациями, данными Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 26 декабря 2012 года, (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительных соглашений) минимальные ставки для адвокатов за участие в суде апелляционной инстанции установлены от 40000 руб., в суде кассационной инстанции от 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, решением Совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 29 декабря 2012 года приходит к выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в размере 40000 руб.

Вместе с тем, требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, подлежит частичному удовлетворению.

Участие в суде не ограничивается только составлением процессуальных документов, как представляет истец, поскольку проделываемая юридическая работа и отстаивание интересов доверителя в суде, их результативность, состоит также из участия представителя в устных слушаниях и прениях, требующих в состязательном процессе активного способа отстаивания позиций.

Учитывая, что по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика, при подготовке отзыва на кассационную жалобу от представителя не требовалось системного и объемного правового анализа законодательства Российской Федерации, представитель истца не принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, а составил и направил только отзыв на кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов за подготовку отзыва на кассационную жалобу в размере 40000 руб. является неразумным и подлежит частичному удовлетворению в сумме 20000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, вместе с тем не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и рассмотрения вопроса по существу в суде апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 4 сентября 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области о распределении судебных расходов по делу N А12-8829/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН 11123444004606, ИНН 3444194956) 60000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина