Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-41317/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-72711/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014

по делу N А40-72711/13, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-460),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская"

(ОГРН 5067746496153, 117042, г.Москва, ул. Академика Понтрягина, д.21, корп. 1, пом.VII; комн.1)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул.Бахрушина,20)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудрявцева Т.А. по доверенности от 05.05.2014;

от ответчика: Бускин А.А. по доверенности N 33-Д-551/14 от 21.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 27 957 руб. 48 коп. задолженности по оказанным эксплуатационным услугам за период с 1 января 2011 года по 31 декабря 2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года взыскано с ДГИ г. Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" 27 957 руб. 48 коп. задолженности и 2000 руб. 00 коп. госпошлины

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 года по делу N А40-72711/13 изменено. Взысканы с ДГИ г. Москвы за счет казны города Москвы в пользу ООО "УК Тимирязевская" задолженность в размере 27 957 руб. 48 коп., госпошлина в размере 2 000 руб.

Постановление ФАС МО от 07.04.2014 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Постановлении кассационной инстанции суд указал, что суд первой инстанции в нарушение ст. 47 АПК РФ мер для привлечения к участию в деле надлежащего ответчика, поскольку истцом была представлена незаверенная копия выписки из ЕГРП от 07.05.2013 г. N 09/005/2013-1747 в которой собственником спорного нежилого помещения указан город Москва. Кроме того, суды при рассмотрении дела не учли, что согласно п.1 ст.124 ГК РФ, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическим и лицами, а также что согласно п.2 ст.124 названного Кодекса к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п.3 ст.125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако приведенные нормы права не были применены судом в их взаимосвязи с п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При принятии решения судом также не было учтено, что спорное нежилое помещение не относится к нераспределенным, а оно сдано в аренду. В связи с этим суд без достаточных оснований не руководствовался ст.608, 616 ГК РФ, не исследовал условия договора аренды по содержанию спорного нежилого помещения, не обсудил вопрос о привлечении арендатора к участию в деле.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо определить спорное правоотношение и нормы материального права, эти отношения регулирующие; определить субъектный состав дела, в том числе - личность надлежащего ответчика и его представителя; исходя из установленных обстоятельств дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 года по делу N А40-72711/13 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ Тимирязевская" в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Вишневского Всеволода, д. 8 и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

В период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г. ООО "УК Тимирязевская" оказало услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Вишневского Всеволода, д. 8, что подтверждается заключенными договорами с подрядными организациями ООО "Пантеон" N 33-11 от 01.01.2011 г. и ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие КМК" N 1-эк/12 от 22.12.2011 г. на выполнения работ по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, актами выполненных работ подрядными организациями по данным договорам, договорами на оказание работ (услуг) по дератизации и/или дезинсекции в 2011-2012 гг., договорами на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), актами приемки вышеуказанного многоквартирного дома к весенне-летней и осенне-зимней эксплуатации в 2011-2012 гг., актами готовности системы отопления в 2011-2012 гг.

Исковые требования мотивированы тем, что Департамент городского имущества города Москвы является собственником нежилого помещения (Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 09/005/2013-1747 от 07.05.2013 г.), общей площадью 49,1 м.кв., расположенном в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Вишневского Всеволода, д. 8. и не оплатил услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего в размере 27 957, 48 руб., согласно расчету истца.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как установлено ст.ст. 244,249 ГК РФ, ст.ст. 37,39,156,158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по внесению платы, согласно ст. 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно Правилам N 75 от 06.02.2006 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений в квартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно, с учетом позиции кассационной инстанции, отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на помещения общей площадью 49,1 кв.м расположенные по адресу: г. Москва, ул. Всеволода Вишневского, д. 8, зарегистрировано право собственности города Москвы.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В свою очередь, из представленных в дело доказательств усматривается, что на указанное помещение между Департаментом и Индивидуальный предпринимателем Парфеновым A.M. заключен договор аренды недвижимого имущества N 02-649/04 от 25.11.2004.

В соответствии абз. 2 пункта 5.4.2. названного договора Арендатор обязан заключить договор на эксплуатационное и коммунальное обслуживание и договоры на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктами 5.4.13 и 5.4.14. в части коммунального обслуживания Арендатор обязан в двухнедельный срок после подписания договора аренды сторонами и акта приема-передачи помещения:

- заключить самостоятельный договор с Балансодержателем по уборке твердых бытовых отходов на территории, непосредственно примыкающей к объекту аренды, либо осуществлять уборку твердых бытовых отходов самостоятельно;

- заключить договоры на коммунальные услуги;

- заключить договор на эксплуатационное обслуживание либо осуществлять его самостоятельно.

Если объект находится в смешанном здании (сооружении), Арендатор обязан нести расходы на содержание и эксплуатацию здания (сооружения) пропорционально доле площади занимаемых помещений в общей площади здания.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2014 по делу N А40-72711/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук