Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-12845/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-17630/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "Интертек Инструментс" - Волкова Д. А. по доверенности от 08.07.2014,

в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика по первоначальному иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2014 года, принятое судьей Ворониным С. П.,

по делу N А60-17630/2014

по первоначальному иску ООО "Интертек Инструментс" (ИНН 7743056158)

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

по встречному иску ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ИНН 6612005052)

к ООО "Интертек Инструментс" (ИНН 7743056158)

о расторжении договора,

установил:

ООО "Интертек Инструментс" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (ответчик) о взыскании задолженности по договору на поставку продукции N ВгАЗ-Д-13-489 от 24.04.2013 в сумме 3 111 735 руб., неустойки, начисленной за период с 04.10.2013 по 10.02.2014 на основании п. 6.2 указанного договора, в размере 91 990 руб.

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в свою очередь обратилось со встречным иском к ООО "Интертек Инструментс" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2013 по 23.06.2014 на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 164 576 руб. 33 коп. и расторжении договора N ВгАЗ-Д-13-489 от 24.04.2013

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2014 (резолютивная часть от 11.08.2014) исковые требования удовлетворены; суд взыскал с ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в пользу ООО "Интертек Инструментс" 3 242 438 руб. 63 коп., в том числе долг в размере 3 111 735 руб., неустойку в размере 91 990 руб., а также судебные расходы в размере 38 713 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 3 242 438 руб. 63 коп., по учетной ставке (8,25 %) Центрального банка Российской Федерации с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судом решением, ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск - удовлетворить.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора необоснованно не принят во внимание факт отказа ООО "Интертек Инструментс" от исполнения обязательств по договору в части проведения первичной проверки, установке оборудования, его пуско-наладке, а равно от исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной условиями договора.

Отказ поставщика от выполнения названных действий повлек для покупателя невозможность эксплуатации оборудования и явился основанием для отказа от исполнения договора и заявления требования о его расторжении.

По мнению апеллянта, обязанность поставщика осуществить пуско-наладочные работы не поставлена в зависимость от оплаты покупателем 100% стоимости оборудования.

Претензионный порядок урегулирования спора заявитель жалобы считает несоблюденным.

ООО "Интертек Инструментс" представлен письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы, в котором истец против ее удовлетворения возражает, полагая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Интертек Инструментс" высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ООО "Интертек Инструментс" (поставщик) и ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N ВгАЗ-Д-13-489, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно приложения N 1 и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 сумма договора составляет 188 590 у.е., в том числе НДС (18%) 2 876,96 у.е. 1 условная единица равна 1 доллару США. Цена действительна при условии проведения предоплаты до 31.05.2013.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата осуществляется покупателем по согласованной цене, указанной в приложении N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика предоплатой 50% от суммы договора, в рублях РФ по курсу доллара США ЦБ РФ на дату оплаты, на основании счета поставщика, оплату оставшихся 50% в течение 45 календарных дней по факту поставки оборудования, в рублях РФ по курсу доллара США ЦБ РФ на дату отгрузки, на основании правильно оформленного оригинала счета-фактуры.

В соответствии со спецификацией от 24.04.2013 (приложение N 1) к договору стороны определили наименование и количество товара, подлежащего передаче в рамках рассматриваемого договора: спектрометр LAS-RB210-HF для работы с 2-мя каналами в составе:

- полупроводниковый лазер, настроенный для измерения фтористого водорода,

- оптический мультиплексор,

- комплект с двойным прохождением луча LAS-SPSO-13-A) (для низких концентраций),

- программное обеспечение LazirView Sofaware,

- комплект кабелей (40 м +60 м - оптический и 40-м + 60 м - коаксикальный) и коннекторов,

- проведение первичной поверки оборудования,

- установка и пуско-наладка газоаналитической системы.

В соответствии с пунктом 5.3 договора ответчиком по первоначальному иску произведена предварительная оплата товара в размере 2 967 567 руб. 37 коп. Данный факт подтверждается платежным поручением N 619 от 24.05.2013 и истцом по первоначальному иску не оспаривается.

Окончательный расчет согласно пункту 5.3 договора должен быть произведен в течение 45 календарных дней по факту поставки оборудования.

Как верно установлено судом, факт поставки оборудования истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску подтверждается товарной накладной N 133 от 16.08.2013, подписанной обеими сторонами с приложением оттисков печатей предприятий, доверенностью на получение материальных ценностей N 669 от 20.08.2013.

Таким образом, истцом по первоначальному иску обязательства в части поставки оборудования исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

Ответчиком, в свою очередь, обязательства по оплате отпущенного товара не исполнены, размер задолженности, с учетом предварительной оплаты товара, составил 3 111 735 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, непогашенную покупателем в добровольном порядке задолженность в размере названной суммы, истец обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом по первоначальному иску требование, исходил из его правомерности, доказанного факта исполнения поставщиком принятых на себя обязательств, отсутствии при этом со стороны поставщика полной оплаты полученного оборудования.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал на отсутствие со стороны поставщика нарушений условий спорного договора, свидетельствующих о наличии оснований для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

С учетом изложенного, ввиду установленного судом, должным образом подтвержденного материалами дела, факта поставки товара истцом в рамках спорного договора и отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его полной оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Иного ответчиком не доказано. Доказательствами оплаты задолженности не опровергается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2 спорного договора за несвоевременную оплату за поставленную продукцию, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Исходя из условий договора, неисполнения ответчиком своевременно и добровольно обязанности по оплате товара, размера задолженности в сумме 3 111 735 руб., требование истца о взыскании неустойки за период просрочки в оплате поставленного товара с 04.10.2013 по 10.02.2014 в заявленном размере - 91990 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно. Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, о несоразмерности не заявлялось.

С учетом изложенного, первоначально заявленное требование является обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельным, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Действительно, согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

По условиям спорного договора (п. 9.1) все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, решаются путем переговоров, а в случае недостижения согласия в Арбитражном суде с обязательным соблюдением претензионного порядка разрешения споров.

Содержание названного условия договора не позволяет установить действительную волю сторон, направленную на претензионный порядок урегулирования спора, поскольку не содержит конкретных обязанностей одной из сторон по направлению в адрес другой требования, его характер, срок исполнения, срок ответа и др.

С учетом изложенного, правомерным следует признать вывод суда первой инстанции о том, что условие договора поставки о претензионном порядке урегулирования спора нельзя считать согласованным. Соответственно, у истца по первоначальному иску не возникла обязанность по направлению в адрес ответчика претензии.

Требование истца по встречному иску также получило всестороннюю правовую оценку, и было обоснованно признано судом неправомерным, исходя из следующего.

В силу ст. 450 ГК РФ (п. п. 1, 2) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, определенных частью 2 статьи 452 ГК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску в адрес истца по первоначальному иску направлено уведомление N 13-083 от 25.04.2014 о расторжении договора и возврате предварительной оплаты товара, на которое истец по первоначальному иску ответил отказом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Ответчик по первоначальному иску, заявляя требование о расторжении договора, ссылается на отказ поставщика от проведения первичной поверки оборудования, установки и пуско-наладки газоаналитической системы, ошибочно полагая, что данное обстоятельство является основанием к расторжению спорного договора.

Названные доводы ответчика по первоначальному иску были обоснованно и мотивированно отклонены судом. Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора необоснованно не принят во внимание факт отказа ООО "Интертек Инструментс" от исполнения обязательств по договору в части проведения первичной проверки, установке оборудования, его пуско-наладке, а равно от исполнения соответствующей обязанности, предусмотренной условиями договора, опровергается материалами дела и непосредственно судебным актом, в которой суд указал причину отклонения соответствующих возражений ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлен договор подряда ВгАЗ-Д-13-474 от 26.04.2013, заключенный между ОАО "СУАЛ" и ООО "Электромонтажавтоматика", по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по осуществлению пуско-наладки контрольно-измерительного оборудования.

В материалах дела имеется также письмо ООО "Электромонтажавтоматика" (N 431к от 19.11.2013), из которого следует, что ответчик по первоначальному иску отказался от услуг по установке спектрометра LAS-RB210-HF и заявил об отсутствии намерения устанавливать спектрометр LAS-RB210-HF по причине остановки производства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований для непринятия которой апелляционная инстанция не усматривает.

Как верно указано судом, окончательный расчет согласно пункту 5.3 договора должен быть произведен в течение 45 календарных дней по факту поставки оборудования.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2014 года по делу N А60-17630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко