Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 05АП-12798/14

г. Владивосток

24 октября 2014 г.

Дело N А51-20474/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района",

апелляционное производство N 05АП-12798/2014

на решение от 16.09.2014

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-20474/2014 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (ИНН 2540111340, ОГРН 1052504404369, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.04.2005)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011)

об отмене постановления N 51-04-11/185 о назначении административного наказания от 11.07.2014,

при участии:

от ООО "Управляющая компания Первомайского района": представитель Барабанов Д.В. по доверенности от 01.06.2014, сроком на один год, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Первомайского района" (далее - Общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - Инспекция, административный орган) от 11.07.2014 N 51-04-11/185 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на допущенное при составлении акта проверки от 11.06.2014 нарушение части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), оставление без внимания его доводов о невозможности установления факта наличия отверстия между пятым и четвёртым этажом размером 10 на 10 сантиметров, а также отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении.

От инспекции в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу общества. Возражая против её удовлетворения, административный орган поддерживает обжалуемое решение суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, приложенная к отзыву Инспекции копия апелляционной жалобы с отметкой о её получении Инспекцией подлежит возвращению как не подлежащая приобщению к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку представителей не обеспечил, в связи с чем суд на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.06.2014 прокуратурой Первомайского района г. Владивостока проведена проверка на предмет соблюдения обществом как управляющей компанией норм жилищного законодательства по месту осуществления деятельности: г. Владивосток, ул. Космонавтов, 17.

В ходе проверки выявлено, что на фасаде дома по указанному выше адресу с тыльной стороны слева по цоколю имеются разрушения защитного окрасочного слоя приблизительно размером 1,5 кв. м, с тыльной стороны дома справа в районе первого, второго этажей имеются нитевидные трещины в местах межпанельных швов; на лестничных клетках подъезда дома выявлено отслоение лако-красочного слоя на стенах и загрязнение, отсутствуют элементы плиточного напольного покрытия, частично отсутствует искусственное освещение мест общего пользования, местами отсутствуют металлические элементы ограждения лестничных клеток, местами отсутствуют поручни; на входе в подъезды N 1 и N 2 отсутствует решётка, предназначенная для очистки обуви; обнаружено сквозное отверстие в бетонной стене между 4 и 5 этажом 2 подъезда размером 10x10 см.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 11.06.2014.

По факту выявленных нарушений пунктов 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в отношении Общества и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014.

Материалы дела об административном правонарушении направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.

Административный орган определением N 51-04-11/185 от 01.07.2014 уведомил Общество о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

11.07.2014 административный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 51-04-11/185 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в суде, однако решением от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с чем обществом подана апелляционная жалоба на указанный судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административным правонарушением в силу частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 1.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (сокращенно Правила N 170) (пункт 1.1 Правил).

В соответствии с пунктом 1.8 Правил N 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом: организацию эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками, все виды работы с нанимателями и арендаторами; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт; санитарное содержание: уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Названными Правилами N 170 предусмотрена совокупность мер по обеспечению надлежащего состояния объектов жилого фонда.

Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допускать увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой. Не допускается покрытие фасада паронепроницаемым материалом (п. 4.2.1.6 Правил N 170).

Местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Разрушение и повреждение отделочного слоя, ослабление крепления выступающих из плоскости стен архитектурных деталей (карнизов, балконов, поясов, кронштейнов, розеток, тяг и др.) следует устранять при капитальном ремонте по проекту (п. 4.2.3.1 Правил N 170).

Лестничные клетки:

должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки;

помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С;

должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц;

рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега;

входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок (п. 4.8.14 Правил N 170).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором об управлении многоквартирным домом и на основании решения собственников помещений многоквартирного дома общество приняло на себя обязательства оказывать собственнику услуги содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с перечнем и периодичностью, указанными в приложении к договору. Данный факт обществом не оспаривается.

Таким образом, общество, приняв на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом в качестве управляющей организации, в силу положений указанных выше норм права должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.

Факт нарушения пунктов 4.2.1.6, 4.2.3.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 11.06.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2014.

Нарушение указанных выше законоположений образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Доказательств, опровергающих данный факт, обществом в материалы дела не представлено и доводов об обратном в апелляционной жалобе не заявлено.

Поскольку обществом не были своевременно предприняты все зависящие от него меры по надлежащему содержанию общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома и им не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных, непредвиденных и непредотвратимых событий и обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменённого ему административного правонарушения, а также вины Общества в его совершении.

Доводы общества о нарушении предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий при составлении акта проверки от 11.06.2014 (л.д.30-31) судом отклоняется как ошибочные, поскольку названный акт составлен до возбуждения дела об административном правонарушении прокурором 19.06.2014, и к порядку его составления не подлежат применению соответствующие положения законодательства об административных правонарушениях, регламентирующие вопросы производства по таким делам и принятия мер обеспечения.

Доводы общества о невозможности установления при проведении проверки наличия отверстия между четвёртым и пятым этажом многоквартирного дома сквозного отверстия размером 10 на 10 сантиметров не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку доказательства невозможности установления данного факта путём проведения прокуратурой проверки в материалах дела отсутствуют и обществом не представлены как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и при подаче апелляционной жалобы на него.

Доводы общества об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении судом не принимаются в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Так, в силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьёй 7.22 КоАП РФ, вправе возбуждать прокурор, о чём он выносит постановление, которое должно содержать предусмотренные статьёй 28.2 сведения, то есть по существу является процессуальным документом, аналогичным протоколу об административном правонарушении.

В данном случае дело об административном правонарушении в отношении общества возбуждено на основании постановления и.о. прокурора Первомайского района г. Владивостока 19.06.2014 (л.д. 25-27) в соответствии с требованиями статьи 7.22 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, и данные выводы признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в минимальном размере отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, в том числе с учетом отсутствия сведений о привлечении общества ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Общества - не подлежащим удовлетворению.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2014 по делу N А51-20474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова