Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-40423/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-99749/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "СА "Путник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-99749/14 судьи Уточкина И.Н. (92-837)

по заявлению ЗАО "СА "Путник" (ОГРН 1107746322090, г.Москва, ул. Земляной Вал, дом 29, стр. 1)

к ГУ МЧС России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Денисов А.С. по дов. от 30.05.2014;
от ответчика:	Терехов В.А. по дов. от 26.12.2013 N 694-25;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Сетевое агентство "Путник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Главного Управления МЧС России по г.Москве от 20.06.2014 N 612 по делу об административном правонарушении.

Решением от 18.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о наличии в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения не доказан, вина не установлена.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ЗАО "Сетевое агентство "Путник" вменяется нарушение требований Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно:

- на полу на путях эвакуации допускаются перепады высот менее 45 см. без устройства лестниц с числом ступеней не менее трех или пандусов с уклоном 1:6 (п. 4.3.4 СП 1.13130.2009 в соответствии со ст.ст. 4 и 89 Федерального закона от 22.06.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Постановлением от 20.06.2014 N 612 по делу об административном правонарушении Общество признано в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО "Сетевое агентство "Путник" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно п. 1.1 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 171) настоящий свод правил разработан в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 22 июля 2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования к эвакуационным путям и выходам из зданий, сооружений и строений.

В силу п. 4.3.4 указанных правил в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Однако, в ходе проведения проверки, было установлено нарушение указанного выше требований нормативных документов по пожарной безопасности, что подтверждается материалами административного дела.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события вменяемого административного правонарушения в действия общества.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в числе прочего собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, заявитель осуществлял эксплуатацию помещений в соответствии с договором субаренды от 03.10.2013 N ДО 189/2013, в п. 3.2.4 которого прописана обязанность субарендатора поддерживать недвижимое имущество в надлежащем состоянии и пользоваться им в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению требований пожарной безопасности, а также о принятии обществом всех зависящих от него мер по недопущению совершения правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отклонены апелляционным судом в силу следующего.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом характера правонарушений, совершенных в области пожарной безопасности и влекущих неблагоприятные последствия, степени его потенциальной общественной опасности, безразличного отношения заявителя к соблюдению действующего законодательства в данной области, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, основания для применения положений ст. 2.9 КоАП отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаких препятствий для соблюдения законодательства в области пожарной безопасности у заявителя не имелось. Совершению нарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, устранение которых не требует существенных материальных затрат и длительного периода времени.

То, что на момент привлечения к административной ответственности нарушение требований пожарной безопасности не привело к причинению ущерба жизни и здоровью граждан не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным.

Не содержат материалы дела доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-99749/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко