Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-36569/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-35907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Садиковой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПКО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-35907/2014, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ООО "ПКО" (ОГРН 1107746514920, 119180, Москва г, 1-й Хвостов пер., 11А)

к ООО "ИнтелКом" (ОГРН 1056150310700, 353445, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Кати Соловьяновой, 120)

о взыскании суммы долга в размере 569 042 руб.97 коп., пени за просрочку платежа, установленные договором в размере 236 360 руб. 35 коп., госпошлины в размере 19 108 руб.70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Космынин М.Н. по доверенности от 23.09.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКО" (далее - истец, ООО "ПКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтелКом" о взыскании суммы долга в размере 569 042 руб.97 коп., пени за просрочку платежа, установленные договором в размере 236 360 руб. 35 коп., госпошлины в размере 19 108 руб.70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтелКом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПКО" задолженность в размере 569 042 (Пятьсот шестьдесят девять тысяч сорок два) руб. 97 коп., неустойка в размере 236 360 (Двести тридцать шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 35 коп., госпошлина в размере 19 108 (Девятнадцать тысяч сто восемь) руб.70 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ПКО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что расчет пени истцом произведен неверно, поскольку платеж на сумму 1 691 880 руб. ответчиком не производился.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ПКО-ДВ/0353/12 на поставку оборудования.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной N 08-0008309 от 29.03.2013 г., подписанной обеими сторонами без замечаний на сумму 2 960 923,65 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора ответчик должен был осуществлять 100% предварительную оплату продукции.

Оплата товара ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет 569 042,97 руб.

Положениями ст.ст. 307-310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14.02.2014 г. с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности, поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, установленных разделом 3 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа от стоимости неоплаченного оборудования.

В связи с чем истец начислил неустойку в размере 236 360,35 руб. за период с 03.04.2013 г. по 03.03.2014 г., представил расчет.

Представленный истцом расчет является арифметически и методологически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия договора, заключенного сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Доказательств в обоснование своих возражений в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-35907/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ИнтелКом" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова