Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 20АП-5233/14

г. Тула

17 октября 2014 г.

Дело N А54-5835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Толпыгиной Н.Г., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича (г. Рязань, ОГРНИП 304623431000028) - представителя Трифоновой Л.В. (доверенность от 24.10.2013), ответчика - индивидуального предпринимателя Дробкова Андрея Витальевича (г. Рязань, ОГРНИП 313623409400016), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Сервис Трейд" (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр систем и технологий" (г. Рязань), индивидуального предпринимателя Аристова А.В. (г. Новомичуринск Рязанской области), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу N А54-5835/2013 (судья Котова А.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Викторович (далее - истец, ИП Васильев А.В.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дробкову Андрею Витальевичу (далее - ответчик, ИП Дробков А.В.) о взыскании задолженности в сумме 37 266 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО "Сервис Трейд", ООО "Региональный центр систем и технологий" и ИП Аристов А.В.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов предприниматель ссылается на несоответствие представленных в материалы дела бухгалтерских документов требованиям, регламентирующим порядок оформления кассовой документации. Считает, что стоимость и состав оборудования, установленного ответчиком в арендованном помещении, из представленных последним документов установить невозможно. Указывает на то, что акт о приемке выполненных работ от 14.06.2013 составлен ответчиком в одностороннем порядке без его участия. Истец не принимал выполненные ответчиком работы и оборудование, установленное в порядке улучшения помещений, в связи с чем за весь период фактического использования ответчиком арендованного помещения с последнего подлежит взысканию арендная плата.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений ответчик ссылался на исполнение своих обязательств по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 08.04.2013 и отсутствия оснований для взыскания арендной платы за апрель, май 2013 года.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 08.04.2013 заключен договор аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 11-17), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого арендодатель обязуется передать принадлежащее ему на праве собственности, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество: помещение нежилое на 1-ом этаже общей площадью 30,15 кв. м (торговая площадь 25 кв.м.) в здании по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24.

Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы за объект составлял 21 500 рублей.

Срок аренды по договору составляет 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи (пункт 8.1 договора).

Принадлежащее истцу помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 08.04.2013 (т. 1, л. д. 19).

08.04.2013 между теми же лицами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества (т. 1, л. д. 18), в соответствии с которым арендатор за счет собственных сил и средств, в т. ч. с привлечением третьих лиц обязуется в период от даты подписания соглашения провести работы по улучшению арендуемого помещения в качестве арендной платы за 2 (два) месяца в сумме 43 000 рублей в следующем объеме: установка системы кондиционирования; установка роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установка пожарной и охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения произведенные арендатором улучшения после окончания действия договора аренды являются собственностью арендодателя.

По окончанию работ арендодатель обязан подписать двухсторонний акт приемки, фиксирующий проведение работ по улучшению арендуемого помещения, к которому прилагаются подтверждающие документы (пункт 5 дополнительного соглашения).

Исполнение принятых по дополнительному соглашению обязательств, связанных с улучшением арендуемого помещения на общую сумму 51 290 рублей, подтверждается представленными ответчиком в материалы дела договорами подряда, актами о приемке работ и платежными документами (т. 1, л. д. 57, 58-59, 60, 61-63, 64, 65, 66-68, 69, 70).

Письмом, направленным в адрес ответчика 04.06.2013, Васильев А.В. сообщил о расторжении договора аренды недвижимого имущества с 08.07.2013 и просил освободить занимаемое помещение не позднее 08.07.2013, а также оплатить задолженность по арендной плате за период с 08.04.2013 по 08.07.2013 в размере 64 000 рублей (т. 1, л. д. 26, 27).

Данное письмо было получено ответчиком 25.06.2013 (т. 1, л. д. 28).

Платежным поручением от 06.06.2013 N 962 ИП Дробков А.В. перечислил ИП Васильеву А.В. денежные средства в сумме 21 500 рублей в счет арендной платы за июнь 2013 года (т. 1, л. д. 24).

01.07.2013 по акту приема - передачи нежилое помещение было возвращено истцу (т. 1, л. д. 25).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Дробковым А.В. обязательств по внесению арендных платежей за период с 08.04.2013 по 31.05.2013, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела выполнения ответчиком своих обязательств по дополнительному соглашению к договору аренды недвижимого имущества от 08.04.2013, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с последнего арендной платы за апрель, май 2013 года.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд пришел к следующему.

Давая правовую квалификацию договору аренды от 08.04.2013 и дополнительному соглашению от 08.04.2013 к нему, апелляционный суд пришел к выводу о смешанном характере заключенного договора в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2013, содержащего элементы договора аренды и строительного подряда. Следовательно, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила о договорах аренды и строительного подряда, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 623 Кодекса в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

О наличии соответствующего согласия истца на улучшение арендованного имущества свидетельствует дополнительное соглашение от 08.04.2013 (т. 1, л. д. 18).

В соответствии с названным соглашением истец принял на себя обязательство по зачету стоимости произведенных арендатором работ по улучшению арендуемого помещения в счет арендной платы за 2 месяца в сумме 43 000 рублей в следующем объеме: установка системы кондиционирования; установка роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установка пожарной и охранной сигнализации.

Факт осуществления арендатором неотделимых улучшений арендуемого имущества на сумму 51 290 рублей установлен судом первой инстанции и подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств (т. 1, л. д. 57, 58-59, 60, 61-63, 64, 65, 66-68, 69, 70).

Ссылка ответчика на несоответствие представленных в материалы дела бухгалтерских документов: квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.04.2013 N 396, квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.04.2013, квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.04.2013, товарного чека от 10.04.2013 N 00829587 (т. 1, л. д. 58, 65, 70) требованиям, регламентирующим порядок оформления кассовой документации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности данных расходов.

Так, для осуществления работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 08.04.2013, ответчиком были заключены договоры: договор подряда от 09.04.2013 N 5 с ИП Аристовым А.В. на поставку и монтаж роль-ставень "Алютех" на объекте по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24 (т. 1, л. д. 61-63); договор подряда от 11.04.2013 с ООО "Региональный центр систем и технологий" на оказание услуг по монтажу охранно-пожарной сигнализации в магазине по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24 (т. 1, л. д. 66-68), а также с ООО "СервисТрейд" на поставку и установку кондиционера (товарный чек от 10.04.2013 N 00829587, доставочная накладная к указанному товарному чеку, т. 1, л. д. 58-59).

Факт выполнения указанных выше работ на объекте по адресу: г. Рязань ул. Ленинского Комсомола, д. 24 подтверждается актом выполненных работ от 13.04.2013, актом приемки в эксплуатацию технических средств охранной сигнализации от 19.04.2013, актом выполненных работ N 385980 (т. 1, л. д. 64, 69, 60).

Стоимость затрат ответчика по улучшению арендуемого помещения в размере 51 290 рублей, что подтверждается платежными документами (т. 1, л. д. 57, 65, 70).

Как указывалось выше, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 08.04.2013 арендатор обязался произвести следующие улучшения: установку системы кондиционирования; установку роль-ставен с замками на входную дверь и окно; установку пожарной и охранной сигнализации.

В имеющихся в материалах дела пояснениях ИП Аристова А.В. (т. 2, л. д. 20) последний указывает, что по договору подряда от 09.04.2013 N 5 были изготовлены и установлены роль-ставни в количестве 2 штук на входную группу и оконный проем по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24; стоимость работ составила 19 000 рублей, которая ИП Дробковым А.В. была полностью оплачена.

Согласно пояснениям ООО "Сервис Трейд" (т. 2, л. д. 23) 10.04.2013 ИП Дробковым А.В. были приобретены внутренний и внешний блоки кондиционера, а также оплачены услуги по стандартной установке. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым и товарным чеками; услуги оказаны в установленные договором сроки.

ООО "Региональный центр систем и технологий" в своих пояснениях (т. 2, л. д. 54) указало, что по договору подряда от 11.04.2013 были выполнены работы по монтажу охранно-пожарной сигнализации в магазине по адресу: г. Рязань, ул. Ленинского Комсомола, д. 24; стоимость работ составила 15 000 рублей, которая ИП Дробковым А.В. полностью оплачена.

О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истец в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлял.

Ссылка ответчика на составленный истцом без его участия в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 08.04.2013 по окончании работ арендодатель обязан подписать двухсторонний акт приемки, фиксирующий проведение работ по улучшению арендуемого помещения, к которому прилагаются подтверждающие документы.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что письмом-уведомлением исх.-1 от 06.06.2013 ответчик сообщил истцу о выполнении работ в соответствии с дополнительным соглашением от 08.04.2013 и предложил пребыть 13 июня в 11-00 для подписания акта приема-передачи о проведении работ по улучшению арендуемого помещения, которое получено последним 17.06.2013 (т. 1, л. д. 52-56).

Письмом-претензией исх.-2 от 14.06.2013 истец направил в адрес ответчика для подписания акт приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению, подписанный в одностороннем порядке, которые получены последним 19.06.2013 (т. 1, л. д. 46-51).

Получение указанных документов истцом не отрицалось.

Мотивированного отказа истца от подписания акта о приемке выполненных работ по неотделимым улучшениям, в том числе, в связи с отсутствием подтверждающих документов, последним ответчику направлено не было.

Поскольку истец в нарушение пункта 1 статьи 720 ГК РФ необоснованно уклонился от подписания актов, суд обоснованно принял оформленный в одностороннем порядке акт выполненных работ в качестве доказательства выполнения подрядчиком обязательств по дополнительному соглашению от 08.04.2013.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Обоснованного мотива отказа истца от подписания акта выполненных работ от 10.04.2013 N 385980 (т. 1, л. д. 60) последним в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было.

С учетом подписанного истцом без замечаний 01.07.2013 (т. 1, л. д. 25) акта приема - передачи (возврата) нежилого помещения, в котором имеется ссылка на отсутствие у арендодателя претензий к состоянию помещения, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 81) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2014 по делу N А54-5835/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова О.Г. Тучкова