Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 03АП-4409/14

г. Красноярск

22 октября 2014 г.

Дело N А33-5150/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "15" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Технострой": Лукьянчиковой В.В., представителя по доверенности от 14.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ИНН 2460232445, ОГРН 1112468053444)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2014 года по делу N А33-5150/2014, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Технострой" (ИНН 2460208555, ОГРН 1082468028543) (далее - ООО ГК "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ИНН 2460232445, ОГРН 1112468053444) о взыскании 15 861 380 рублей 26 копеек, состоящих из: 3 347 428 рублей 71 копейка задолженности по оплате за поставленный товар, 1 289 499 рублей пени за период с 10.07.2012 по 31.12.2013.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2014 иск удовлетворен, с ООО "Рекорд" в пользу ООО "ГК "Технострой" взыскано 4 636 927 рублей 80 копеек, состоящих из 3 347 428 рублей 71 копейка задолженности, 1 289 499 рублей 09 копеек пени; с ООО "Рекорд" в доход федерального бюджета взыскано 46 184 рубля 64 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что поставка товара, которая осуществлена истцом по товарным накладным: от 31.05.2013 N 55; от 31.03.2013 N 38; от 04.03.2013 N 26; от 28.02.2013 N 29; от 20.02.2013 N 18; от 31.01.2013 N 13; от 25.01.201 3 N8; от 12.01.2013 N3; от 12.01.2013 N1, на общую сумму 866 101 рублей 58 копеек, не подпадает под действие договора поставки от 20 января 2012 года N1/04-12, так как срок их поставки не согласован в графике. Дополнительное соглашение между сторонами не заключалось.

Кроме того, заявитель считает, что подлежащие уплате пени за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки N 1/04-12 от 20.12.2012 явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.10.2014.

В судебном заседании 15.10.2014 представитель ООО "Группа Компаний "Технострой" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Между ООО "ГК "Технострой" (поставщик) и ООО "Рекорд" (покупатель) подписан договор поставки от 20.01.2012 N 1/04-12, согласно разделу 1 которого предметом договора является поставка ТМЦ (далее - товар) для использования их покупателем в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется поставщиком партиями в течение срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя его руководителем, либо уполномоченным на это материально-ответственным лицом.

Согласно пункту 2.7. договора срок поставки товара производится в течение трех дней с момента поступления заявки.

Основанием для расчетов являются товарная накладная и выставленный поставщиком счет-фактура (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 10 дней, а также может производиться зачетом взаимных требований.

В силу пункта 3.3. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у поставщика на основании исполнительного листа по вступившему в силу решению арбитражного суда о взыскании пеней с должника.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012 (пункт 4.1. договора).

В случае, если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем нежелании продлевать срок действия договора, то его действие продляется на один год на тех же условиях (пункт 4.2. договора). Уведомление о нежелании продлевать договор на новый срок, запрошенное судом в определении от 23.05.2014, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.01.2012 N 1-04-12 стороны приняли решение о графике поставки товара: товар будет поставляться 29 июня, 31 октября, 06,07,12,14,16,30 числа ноября месяца и 05,06,10,11,13,14,31 числа декабря месяца 2012 года.

В период действия договора поставки с учетом его пролонгации на 2013 год истцом поставлен товар на общую сумму 3 347 428 рублей 71 копейка, что подтверждается счет-фактурами и товарными накладными: от 29.06.2012 N 7 на сумму 662 740 рублей 46 копеек; от 31.10.2012 N 27 на сумму 357 902 рубля 45 копеек; от 06.11.2012 N 29 на сумму 186 768 рублей 18 копеек; от 07.11.2012 N 30 на сумму 287 рублей 85 копеек; от 12.11.2012 N 33 на сумму 46 070 рублей 64 копейки; от 12.11.2012 N 34 на сумму 5 101 рубль 76 копеек; от 14.11.2012 N 35 на сумму 228 658 рублей 93 копейки; от 14.11.2012 N 36 на сумму 2 686 рублей 56 копеек; от 16.11.2012 N 37 на сумму 9 445 рублей 02 копейки; от 16.11.2012 N 38 на сумму 14 127 рублей 66 копеек; от 16.11.2012 N 39 на сумму 12 818 рублей 91 копейка; от 30.11.2012 N 42 на сумму 355 765 рублей 25 копеек; от 05.12.2012 N 51 на сумму 21 953 рубля 34 копейки; от 06.12.2012 N 52 на сумму 117 059 рублей; от 10.12.2012 N 55 на сумму 2 272 рубля 46 копеек; от 11.12.2012 N 57 на сумму 25 340 рублей 90 копеек; от 11.12.2012 N 58 на сумму 1 494 рубля 80 копеек; от 11.12.2012 N 59 на сумму 30 089 рублей 92 копейки; от 13.12.2012 N 61 на сумму 3 363 рубля 30 копеек; от 13.12.2012 N 64 на сумму 3 999 рублей 60 копеек; от 13.12.2012 N 65 на сумму 5 953 рубля 95 копеек; от 14.12.2012 N 66 на сумму 141 рубль 40 копеек; от 31.12.2012 N 72 на сумму 387 284 рубля 79 копеек; от 31.05.2013 N 55 на сумму 16 806 рублей 40 копеек; от 31.03.2013 N 38 на сумму 539 392 рубля 40 копеек; от 04.03.2013 N 26 на сумму 919 рублей 10 копеек; от 28.02.2013 N 29 на сумму 140 806 рублей 70 копеек; от 20.02.2013 N 18 на сумму 12 271 рубль 46 копеек; от 31.01.2013 N 13 на сумму 84 195 рублей 62 копейки; от 25.01.2013 N 8 на сумму 10 009 рублей; от 12.01.2013 N 3 на сумму 61 195 рублей 90 копеек; от 12.01.2013 N 1 на сумму 505 рублей.

Товарные накладные на получение товара подписаны представителями истца и ответчика, товар получен в период срока действия договора с учетом его пролонгации на 2013 год.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена.

В соответствии с пунктом 3.3. договора на сумму задолженности, образовавшуюся за период действия договора, истец начислил пени в размере 1 289 499 рублей 09 копеек за период просрочки с 10.07.2012 по 31.12.2013.

Всего сумма задолженности ответчика составила 4 636 927 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон вытекают из договора поставки от 20.01.2012 N 1/04-12 и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Судом установлено, что в подтверждение факта поставки товара ответчику истцом представлены счет-фактуры и товарные накладные: от 29.06.2012 N 7; от 31.10.2012 N 27; от 06.11.2012 N 29; от 07.11.2012 N 30; от 12.11.2012 N 33; от 12.11.2012 N 34; от 14.11.2012 N 35; от 14.11.2012 N 36; от 16.11.2012 N 37; от 16.11.2012 N 38; от 16.11.2012 N 39; от 30.11.2012 N 42; от 05.12.2012 N 51; от 06.12.2012 N 52; от 10.12.2012 N 55; от 11.12.2012 N 57; от 11.12.2012 N 58; от 11.12.2012 N 59; от 13.12.2012 N 61; от 13.12.2012 N 64; от 13.12.2012 N 65; от 14.12.2012 N 66; от 31.12.2012 N 72; от 31.05.2013 N 55; от 31.03.2013 N 38; от 04.03.2013 N 26; от 28.02.2013 N 29; от 20.02.2013 N 18; от 31.01.2013 N 13; от 25.01.2013 N 8; от 12.01.2013 N 3; от 12.01.2013 N 1, на общую сумму 3 347 428 рублей 71 копейка.

В соответствии с пунктом 2.1. договора товар ответчиком получен, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Согласно пункту 3.2. договора оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа 10 дней, а также может производиться зачетом взаимных требований.

Доказательств оплаты поставленного по указанным товарным накладным товара в сумме 3 347 428 рублей 71 копейка ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о том, что поставка части товара производилась за рамками срока действия договора от 20.01.2012 N 1/04-12 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонен им, как не соответствующий действительности.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договора - договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2012. В случае, если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону в письменной форме о своем нежелании продлевать срок действия договора, то его действия продляется на один год на тех же условиях.

Доказательств направления уведомлений о нежелании продлевать срок действия указанного договора не представлено, в связи с чем договор пролонгирован сторонами на 2013 год.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не согласовании сторонами сроков поставки товара на 2013 год по графику, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку сроки исполнения обязательства поставки можно считать обусловленными и тогда, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки передачи товара, но определен срок действия договора. В этом случае в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен быть передан в разумные сроки в пределах действия договора.

Учитывая, что ответчиком в материалах дела доказательства оплаты за поставленный по товарным накладным товар отсутствует, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания с общества задолженности в заявленном размере.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.3. договора за просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. При этом право на их получение возникает у поставщика на основании исполнительного листа по вступившему в силу решению арбитражного суда о взыскании пеней с должника.

За неисполнение обязательств по своевременной оплате товара по договору поставки, истцом ответчику начислены пени в соответствии с пунктом 3.3 договора в размере 1 289 499 рублей 09 копеек за период просрочки с 10.07.2012 по 31.12.2013.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его верным. Расчет пени произведен истцом, исходя из условий договора о порядке оплаты за поставленный товар и обстоятельств спора. Доказательств погашения долга на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлены. В связи с чем, истец обоснованно произвел расчет неустойки.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании пени в размере 1 289 499 рублей 09 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

Довод апеллянта об уменьшении размера предъявленной к взысканию пени отклонен апелляционной инстанцией на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вопреки указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил каких-либо доказательств значительного превышения суммы пени над размером возможных убытков истца, приняв во внимание размер процента неустойки, длительность периода неисполнения обязательств по оплате стоимости поставленного товара, соотношение размера неустойки размеру обязательств, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку в заявленной сумме.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Условия договора, устанавливающие размер пени за нарушение обязательств по договору, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что за просрочку оплаты товара покупатель оплачивает поставщику 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2014 года по делу N А33-5150/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская