Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-10035/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-33580/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" (ИНН: 7718500690; ОГРН: 1037739965416) - Белобородов В.В., представитель по доверенности от 05.06.2014,

от открытого акционерного общества "Авиаремонт" (ИНН: 7704726240; ОГРН: 1097746264252) - представитель не явился, извещено,

от Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284) - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Авиаремонт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-33580/14, принятое судьей Муриной В.А., открытого акционерного общества "КАСКАД-ОПТЭЛ" к открытому акционерному обществу "Авиаремонт", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "КАСКАД-ОПТЭЛ" (далее - ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиаремонт" (далее - ОАО "Авиаремонт"), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) о взыскании задолженности по оплате выполненных по контракту N 087/ПРО/С-2011 от 17.06.2011 работ в сумме 23 389 575, 42 руб. (л.д.3 - 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2014 по делу N А41-33580/14 исковые требования ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Авиаремонт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 129 - 130).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Авиаремонт" и Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2011 между ОАО "Авиаремонт" (заказчик) и ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" (исполнитель) был заключен контракт N 087/ПРО/С-2011, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по ремонту блоков по сервисному обслуживанию самолетов фронтовой авиации типа МиГ, авиационной техники на аэродроме Липецк по спецификации для получателя (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны РФ, в интересах которых исполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и Спецификацией к нему), а заказчик, соответственно, обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.2 указанного контракта стороны согласовали, что требования к работам и условиям выполнения работ указываются в Ведомости выполнения работ (приложение N 1 к контракту), Спецификации (приложение N 2 к контракту), Техническом задании (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с п.п. 4.1, ориентировочная цена контракта на 2011 год составляет 26 680 000 руб. (включая НДС). Цены на работы в Спецификации являются ориентировочными и подлежат переводу в твердофиксированные до достижения 80% объема выполняемых работ, но не позднее 01.10.2011. Окончательные расчеты осуществляются только по твердофиксированным ценам (п.4.2 контракта).

В последующем, сторонами были заключены дополнительные соглашения к контракту N 087/ПРО/С-2011 от 17.06.2011, а именно: N 1 от 11.11.2011, N2 от 09.04.2012, N 3 от 05.03.2013, N 4 от 13.09.2013, N 5 от 23.09.2013, N 6 от 21.10.2013, которыми вносились изменения в отдельные положения контракта, в том числе в части уточнения объема, сроков выполнения работ, цены контракта.

Так, согласно п.4.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 09.04.2012, цены на работы в Спецификации подлежат переводу в твердофиксированные до достижения 80% объема работ, но не позднее 01 октября ежегодно.

Как усматривается из материалов дела, твердая фиксированная цена работ определена в порядке, предусмотренном в п.4.4 контракта, соответствующими Протоколами согласования цены на ремонт продукции оборонного назначения от 23.11.2011, от 03.09.2013, от 20.09.2013.

Порядок осуществления приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта, согласно положениям которого по факту сдачи-приемки результатов выполненных работ получателю исполнителем составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, который представляется заказчику для проверки и подписания в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления.

Расчет между контрагентами осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 7 контракта.

Так, в соответствии с положениями п.7.3 контракта, оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней после поступления финансовых средств на расчетный счет заказчика от государственного заказчика (Министерство обороны РФ) и предоставления исполнителем заказчику счета (сводного счета), счета-фактуры, акта сдачи-приемки, удостоверения ВП исполнителя (1225 военное представительство Министерства обороны РФ), протокола твердофиксированной цены.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2013, 09.10.2013, 06.12.2013, 06.12.2013, 12.12.2013, 30.12.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости работ подтверждается, что ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", во исполнение принятых на себя по контракту N 087/ПРО/С-2011 от 17.06.2011 обязательств, выполнило, а ОАО "Авиаремонт" приняло работы общей стоимостью 174 792 333,70 руб. (л.д. 75 - 101).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" указало, что ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ ненадлежащим образом, в связи с чем за последним образовалась задолженность в сумме 23 389 575, 42 руб. (л.д. 102).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования настоящего спора, истец направил в адрес ответчика претензию N 09/70 от 16.04.2014 с требованием погасить указанную сумму задолженности (л.д. 104 - 107).

В ответ на данную претензию ОАО "Авиаремонт" направило в адрес истца письмо N ЮР/2080 от 19.05.2014, в котором общество указало, что срок оплаты не наступил ввиду непоступления из федерального бюджета денежных средств (л.д. 108).

Поскольку указанная выше сумма задолженности ответчиком так и не была погашена, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего выполнения истцом предусмотренных спорным контрактом работ по ремонту блоков по сервисному обслуживанию самолетов фронтовой авиации типа МиГ, авиационной техники на аэродроме Липецк в заявленном и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате указанных работ.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "Авиаремонт" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего исковые требования необоснованно удовлетворены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, контракт N 087/ПРО/С-2011 от 17.06.2011 по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений п.1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ", в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2013, 09.10.2013, 06.12.2013, 06.12.2013, 12.12.2013, 30.12.2013, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений относительно объема, качества, сроков и стоимости работ подтверждается, выполнило, а ОАО "Авиаремонт" приняло работы общей стоимостью 174 792 333,70 руб. (л.д. 75 - 101).

Поскольку указанные работы были приняты ответчиком в полном объеме при отсутствии каких-либо возражений, данные работы подлежат оплате в полном объеме.

Представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, составленным по состоянию на 01.01.2014, подписанным обеими сторонами и скрепленным печатями соответствующих организаций без каких-либо возражений, подтверждается обстоятельство наличия у ОАО "Авиаремонт" задолженности перед истцом в сумме 23 389 575, 42 руб. (л.д.102).

Доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком каких-либо платежей по спорному контракту в период после 01.01.2014, в материалы дела не представлено, равно как не представлено и иных доказательств погашения указанной суммы задолженности.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Ссылка ответчика на то, что разъяснения, содержащиеся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и относящиеся к положениям ГК РФ о договоре строительного подряда, не подлежат применению к существу заявленного в рамках настоящего дела спора, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку в указанном пункте информационного письма содержатся разъяснения общих положений статьи 706 ГК РФ о подряде и подлежат применению вне зависимости от разновидности договора подряда.

Также, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым отметить что, как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", невыделение из федерального бюджета ответчику денежных средств для оплаты выполненных истцом в полном объеме работ не является основанием для освобождения ОАО "КАСКАД-ОПТЭЛ" от исполнения обязанности по их оплате, в силу чего не может послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2014 года по делу N А41-33580/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич