Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 13АП-21242/14

г. Санкт-Петербург

24 октября 2014 г.

Дело N А21-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): Камасина Е.С. по доверенности от 19.02.2014,

от 3-го лица: не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21242/2014) администрации МО "Зеленоградское городское поселение" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-9157/2013 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску администрации МО "Зеленоградское городское поселение"

к ООО "ЕвроКомфорт"

3-и лица: 1. Правительство Калининградской области, 2. ГК-Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (далее - ответчик, Администрация, заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокомфорт" (далее - ответчик, ООО "Еврокомфорт", застройщик) о взыскании 1 823 169 руб. - суммы завышения объема финансирования на сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченных к участию в деле определением суда от 20.01.2014, - Правительства Калининградской области (далее - третье лицо 1) и государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - третье лицо 2, Фонд).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 823 169 руб., а также процентов за пользование неосновательно полученных денежных средств в размере 161 022 руб.

Решением суда от 26.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неприменение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО "Еврокомфорт" в пользу Администрации денежные средства в сумме 1 823 169 руб. - сумму неосновательно полученных денежных средств, а также проценты за пользование неосновательно полученными денежными средствами в сумме 161 022,29 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее.

Судом первой инстанции не были в достаточной мере исследованы материалы, предоставленные Администрацией, которые свидетельствуют о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере НДС и доказанности факта перечисления ответчику НДС и его размера.

Податель апелляционной жалобы полагает, что представленные Администрацией документы свидетельствуют о том, что в стоимость контракта входила и сумма НДС, подлежащая уплате застройщиком. Также, по мнению истца, является доказанным тот факт, что Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" заключила контракты и осуществила оплату за жилые помещения с учетом НДС в части осуществления долевого строительства жилых помещений в многоквартирных домах застройщику, который не является плательщиком данного налога, что привело к завышению объема финансирования на сумму НДС. Факт перечисления денежных средств Администрацией подтверждается сводным реестром платежных документов, имеющимся в материалах дела.

Администрация указывает, что застройщик, зная о том, что он освобожден от уплаты НДС, не поставил в известность Администрацию и неосновательно получил денежные средства в сумме 1 823 169 руб.

Размер НДС, который должен быть взыскан в качестве неосновательного обогащения, определен пунктом 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и не подлежит доказыванию.

ООО "Еврокомфорт" в отзыве на апелляционную жалобу Администрации возражает против доводов истца, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Администрации не представили.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28.04.2012 между Администрацией муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" (заказчик) и ООО "Еврокомфорт" (застройщик) были заключены муниципальные контракты N N 0135300000312000008-0146000-01, 0135300000312000009-0146000-01, 0135300000312000010-0146000-01, 0135300000312000011-0146000-01, 0135300000312000012-0146000-01 на долевое участие в строительстве жилых помещений (четырех двухкомнатных и одной однокомнатной квартир) для муниципальных нужд в рамках реализации целевой программы Калининградской области "Переселение граждан из аварийного жилого фонда" на 2008-2012 годы" (далее - муниципальные контракты от 28.04.2012) с идентичными условиями.

Из условий данных муниципальных контрактов следует, что застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 39:05:010318:14, площадью 1467 кв.м., расположенном по адресу: г. Зеленоградск, ул. Сибирякова, 7, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства (квартиры) заказчику. Заказчик обязался уплатить обусловленную контрактами цену и принять объект долевого строительства (квартиры) (пункт 1).

Общая стоимость квартир по названным муниципальным контрактам согласно пункту 2.1. установлена на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.04.2012 на право заключения муниципальных контрактов на долевое участие в строительстве жилых помещений в размере 10128720 руб. с учетом НДС. Стоимость квартир является окончательной и пересмотру в течение срока исполнения муниципальных контрактов не подлежит.

Цена контракта включает все расходы застройщика, связанные с завершением строительства многоквартирного дома, подключением его к сетям инженерно-технического обеспечения и получением разрешения на его ввод в эксплуатацию, расходы, связанные с подготовкой кадастрового, технического паспортов и иных документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" на квартиры, расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности застройщика на квартиру, и иные расходы застройщика, связанные с исполнением муниципального контракта.

ООО "Еврокомфорт" принятые на себя на основании данных муниципальных контрактов обязательства перед Администрацией исполнил, что подтверждается актами приема-сдачи от 20.12.2012, имеющимися в материалах дела.

Из данных актов следует, что работы приняты заказчиком в полном объеме, без замечаний и претензий к застройщику.

Администрация, не оспаривая объем и качество выполненных ООО "Еврокомфорт" во исполнение спорных муниципальных контрактов работ, перечислила застройщику в период с 05.07.2012 по 17.01.2013 года денежные средства в счет оплаты в полном объеме, что ответчиком не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В ходе проверки Счетной палатой Российской Федерации законности и эффективности расходования в 2010 - 2012 годах средств Фонда, направленных на капитальный ремонт многоквартирных домов и на переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Калининградской области установлено завышение стоимости приобретенных жилых помещений на величину НДС (18%) в результате оплаты администрацией Зеленоградского городского поселения контрактов, заключенных с застройщиками, не являющихся плательщиками данного налога.

Счетной палатой Российской Федерации указано на нецелевое использование Администрацией средств местного бюджета, выразившееся в неправомерном принятии к оплате НДС ООО "Стройкомфорт", не являющегося налогоплательщиком НДС.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил 18% от центы контрактов - 1 823 169 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

При этом исковые требования Администрация муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" основывает на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, условий спорных муниципальных контрактов суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 1102, статьи 1104, статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1, пункта 4.1., пункта 5 статьи 9, пункта 5 статьи 22, пункта 2 статьи 27, пункта 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.

Исходя из смысла норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

Правовой анализ характера сложившихся между сторонами спора правоотношений позволяет сделать вывод, что между истцом и ответчиком сложились обязательственны правоотношения из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Согласно пункту 2.1. спорных муниципальных контрактов в названных контрактах была определена стоимость квартир, которая представляет цену всех работ, выполняемых при строительстве данных квартир. Данная стоимость составила 10128720 руб. с учетом НДС. При этом указано, что стоимость квартир является окончательной и пересмотру в течение срока исполнения муниципальных контрактов не подлежит.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что обязательства застройщика по названным контрактам были исполнены в полном объеме, сданы к приемке, приняты заказчиком без замечаний и оплачены в полном объеме.

Настоящий иск предъявлен в связи с тем, что истец полагает, что оплаченные им в составе общей стоимости работ по муниципальным контрактам 1 823 169 руб., составляющие сумму НДС, являются неосновательным обогащением ответчика на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод истца и представленные Администрацией доказательства в подтверждение указанного довода были тщательно и объективно исследованы судом, в результате чего суд первой инстанции правомерно посчитал позицию истца несостоятельной.

Судом правильно указано, что отношения, возникающие из обязательств по уплате в бюджет налогов, регулируются Налоговым кодексом Российской Федерации, что в данном случае необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения.

Исполнение условий заключенных между Администрацией муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" и ООО "Еврокомфорт" муниципальных контрактов в части оплаты выполненных работ в размере, установленном в пункте 2.1. муниципальных контрактов является гражданско-правовой обязанностью Администрации.

Тогда как публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, а также в ряде установленных Налоговым кодексом Российской Федерации случаях лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, и государством.

Суд первой инстанции справедливо указал, что фактически предъявленные в настоящем деле Администрацией требования о взыскании с застройщика денежных средств, уплаченных по заключенным муниципальным контрактом, являются требованиями о взыскании части цены по контракту, в то время как данная цена должна быть уплачена вне зависимости от выполнения либо невыполнения застройщиком своих публично-правовых обязанностей в качестве налогоплательщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обязательства по контракту ООО "Еврокомфорт" выполнены в соответствии с условиями контракта и оплата произведена по согласованной в контракте цене, которая на сумму НДС застройщиком не увеличивалась, поскольку в представленных в материалы дела платежных документах: счетах на оплату и платежных поручениях НДС не выделен и не включен в стоимость работ.

При этом ссылку Администрации на представление Счетной палаты Российской Федерации от 04.09.2013 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку, как следует из указанного представления, Счетная палата Российской Федерации установила факты завышения стоимости приобретенных жилых помещений на величину НДС (18%) в результате оплаты администрациями г. Калининграда и Зеленоградского городского поселения контрактов, заключенных с застройщиками, не являющихся плательщиками данного налога.

В рамках настоящего дела судом установлено и документально не опровергнутом истцом, что ООО "Еврокомфорт" не относится к данной категории застройщиков, поскольку применяет общую систему налогообложения.

Также судом обоснованно признана неправомерной ссылка Администрации на положения подпункта 23.1. пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в силу неприменимости данной нормы к спорным правоотношениям.

Частью 1 статьи 5 Закона N 214-ФЗ установлено, что в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В пункте 2.1. спорных муниципальных контрактов определено, что цена контракта включает все расходы застройщика, связанные с завершением строительства многоквартирного дома, подключением его к сетям инженерно-технического обеспечения и получением разрешения на его ввод в эксплуатацию, расходы, связанные с подготовкой кадастрового, технического паспортов и иных документов на квартиру, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности муниципального образования "Зеленоградское городское поселение" на квартиры, расходы, связанные с государственной регистрацией права собственности застройщика на квартиру, и иные расходы застройщика, связанные с исполнением муниципального контракта.

Таким образом, цена муниципальных контрактов включает в себя не только оплату услуг застройщика, но и возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства.

Поскольку денежные средства, полученные ООО "Еврокомфорт" в рамках договоров долевого строительства, носят инвестиционный характер, спорные денежные средства не подлежат включению в налоговую базу по НДС на основании положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39, подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 6 данного Постановления в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации налог также подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

Статьей 4 Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в перечень операций, не подлежащих налогообложению (подпункт 23.1. пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации), были включены услуги застройщика, оказываемые на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

Из материалов дела следует, что в счетах на оплату по спорным муниципальным контрактам суммы НДС не выделялись. Оплата Администрацией производилась платежными поручениями, в которых НДС отдельной строкой Также не выделялся. ООО "Еврокомфорт" счета-фактуры не составлялись, поскольку операции НДС не облагаются.

Исходя из указанного выше и установленных по делу обстоятельств, коллегия судей полагает, что истцом не доказан юридический состав вменяемого истцом ответчику неосновательного обогащения. Судом первой инстанции правильно указано, что имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют суду прийти к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере НДС.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2014 по делу N А21-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова