Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-34450/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-180440/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-180440/13, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр 30-1457)

по иску ООО "РосДорСтрой" (ОГРН 1028900620363, 666079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62, оф. 2)к ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (ОГРН 1037861022275, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А) о взыскании 105 363 174,83 руб.

по встречному иску ООО "ОРИОН-СТРОЙ" (ОГРН 1037861022275, 121151, г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д.23А)к ООО "РосДорСтрой" (ОГРН 1028900620363, 666079, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Затонская, д. 62, оф. 2)

о взыскании 17 167 669, 54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шабалин В.Л. по доверенности от 06.12.2013 г., Манжур А.В. по доверенности от 20.12.2013 г., Матюшина Н.В. по доверенности от 20.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "РосДорСтрой" (далее - ООО "РосДорСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ОРИОН-СТРОЙ" (далее - "ОРИОН-СТРОЙ") о взыскании суммы долга за выполненные работы в размере 105 363 174,83 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании штрафа в размере 17 167 669,54 руб., в связи с некачественным выполнением работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. в удовлетворении встречных исковых требований отказано, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОРИОН-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель указывает на выполнение истцом работ с отступлениями от требований, предъявляемых к данного вида работам, наличие задолженности считает недоказанным, ссылается на наличие претензий, направляемых в адрес истца, в связи с чем считает первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный - обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Будучи извещен надлежащим образом о времени и месте заседания.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 29.07.2011 г., согласно условий которого субподрядчик выполнит за свой риск собственными силами и средствами работы по технической и биологической рекультивации нарушенных земель на объекте "Автомобильные дороги" в составе стройки "Расширение обустройства сеноманской залежи Заполярного НГКМ" в соответствии с проектной документацией, переданной генподрядчиком, своевременно устранит недоделки и дефекты, возникшие по вине субподрядчика, выявленные в процессе приемки работ и в период гарантийной эксплуатации, и сдаст генподрядчику в эксплуатацию объекты в сроки оговоренные в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании требований ст. 709 ГК РФ, сторонами установлена в с п.3.1 договора цена работ, размер которой составлен 41 313 520,59 руб.

Впоследствии сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с условиями которых: субподрядчику поручено выполнение дополнительных работ общей стоимостью 130 363 175,78 руб.

Стоимость всего объема работ составила 171 676 695,42 руб.

Как усматривается из представленной в материалы дела исполнительной документации, подписанной полномочными представителями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объемов выполненных работ - акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.11.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.11.2012 г., - ответчиком выполнены работы на общую сумму 171 676 695,42 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате работ.

Пунктом ст.711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В нарушение порядка, предусмотренного ст. 5 договора, ответчик оплату работ в полном объеме не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 105 363 174,83 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, которым установлено наличие задолженности ответчика перед истцом.

Ссылка заявителя на то, что указанный акт подписан со стороны главного бухгалтера ответчика, который не обладал полномочиями на подписание документов, свидетельствующих о признании долга, судом апелляционной инстанции исследована и отклоняется, поскольку в силу должностных обязанностей указанное лицо является работником ответчика, уполномоченным на контроль за движением имущества и выполнением обязательств юридического лица, и из такой обязанности вытекает его право составить и подписать акт сверки взаимных расчетов от имени юридического лица.

Ссылка заявителя на ненадлежащее качество выполненных работ исследована судом.

Представленная исполнительная документация подписана представителями сторон в двустороннем порядке, при этом,

Как предусмотрено ч. 2 ст. 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при подписании исполнительной документации по выполнению предусмотренных контрактом работ, истцом было указано на ненадлежащее качестве выполнения работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удостоверении их надлежащего качества.

Доказательств того, что выявленные недостатки являлись скрытыми, в материалах дела отсутствуют.

При этом, п. 7.5 договора, ответчик организует строительный контроль за производством работ, обеспечивает приемку работ в соответствии со СНиП. Обязанности по проведению контроля установлены также в п. 7.7 договора.

Условиями договора также предусмотрен порядок установления наличия дефектов и сроки их устранения, в соответствии с которым: порядок установления наличия дефектов и сроки их устранения фиксируются в двустороннем акте субподрядчика и генподрядчика, в случае отказа субподрядчика от составления и подписания двустороннего акта, генподрядчик вправе назначить экспертизу (п. 16.5 договора).

Поскольку материалами дела не усматривается наличие указанных документов, при двусторонне подписанной исполнительной документации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении истцом взятых на себя обязанностей по договору, возникновении у ответчика обязанности по оплате работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного первоначального иска.

Требование встречного иска о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ основано на положении п. 18.4.2 договора, согласно условиям которого за ненадлежащее выполнение работ подрядчик уплачивает генподрядчику единовременную неустойку в размере 10 % от стоимости ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Однако как было установлено судом при рассмотрении дела, в материалы не представлено необходимых и достаточных доказательств выполнения истцом работ с отступление от требований по качеству работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных исковых требований.

Ссылка на невозможность проведения работ в связи с погодными условиями отклоняется судом, поскольку условиями договора стороны предусмотрели срок выполнения работ с 01.08.2011 по 01.12.2011 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОРИОН-СТРОЙ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014 г. по делу N А40-180440/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ОРИОН-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик