Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-40230/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2015 г. N Ф05-16762/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-18623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Эрманта Ильи Александровича и ООО "Интур-Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-18623/2014 (134-158), принятое судьей О.Г. Головкиной, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" (ОГРН 1027739136897, 129110, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 18/1, дата регистрации: 30.08.2002 г.) к Эрмант Илье Александровичу о взыскании 23 927 787 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Емельянов М.М. по доверенности от 09.07.2014;

от ответчика - Салуквадзе Д.В. по доверенности от 10.09.2014 N 77АБ3491726.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Эрмант Илье Александровичу о взыскании в возмещение убытков 23 927 787 руб. 91 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в период осуществления им полномочий единоличного органа управления Обществом с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" причинены убытки, которые выражаются в перечислении денежных средств в счет оплаты не оказанных услуг (фирм-однодневок).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-18623/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и обоснованные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истцом также подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, указав в ней на обстоятельства того, что ответчик является специалистом в области гостиничного бизнеса и не мог не знать об отсутствии возможности у фирм "однодневок" на проведение мероприятий и оказание услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ответчика. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (жалобы) полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска (жалобы), если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подано уполномоченным лицом, отказ общества от жалобы не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснения представителей сторон исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с возникновением убытков в результате противоправного поведения единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно ч. 2 статьи 44 данного Закона члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик являлся генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение", что подтверждается представленным в материалы дела протоколом внеочередного заседания Совета директоров указанного общества от 10.10.2008 г. В последующем, полномочия ответчика в качестве генерального директора Общества были прекращены согласно решению от 24.04.2013 г.

В обоснование иска указано, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс", Обществом с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест", Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерТранс", Обществом с ограниченной ответственностью "Карсервис", Обществом с ограниченной ответственностью "Проба-Альянс", Обществом с ограниченной ответственностью "Пульсар", Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Торг-сервис" были заключены договоры, в соответствии с условиями которых указанные Общества приняли на себя обязательства от своего имени и за счет истца привлекать клиентов для проживания и оказания иных сопутствующих услуг в гостинице "Ренессанс Москва", а также привлекать клиентов, желающих проводить корпоративные и частные мероприятия.

Согласно условиям указанных договоров истец перечислил своим агентам денежные средства в общей сумме 23 927 787 руб. 91 коп. в счет оплаты стоимости оказанных услуг, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения.

Вместе с тем, фактически услуги оказаны не были, контрагенты истца по указанным договорам имеют признаки фирм-однодневок, а представленные отчеты не содержат информации о выполнении агентом обусловленных договорами услуг, а именно отсутствует описание предоставленных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования правомерно указал, что действиями ответчика, как единоличного органа управления Обществом с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение", указанному Обществу причинены убытки, поскольку признаки фирм-однодневок указаны в акте налоговой проверки от 19.12.2013 г. N 58/42 определены налоговым органом, законность которого была проверена в судебном порядке и не признана недействительным в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение".

Более того, из представленный в материалы дела отчетов агентов истца, которым выплачивалось соответствующее вознаграждение в заявленной сумме, по мнению суда, невозможно определить какие конкретно услуги (их перечень, существенные условия, суммы по каждому привлеченному клиенту) были оказаны. Указанные отчеты носят бланковый характер, в то время, как иные контрагенты истца представляли иные отчеты, которые также принимались ответчиком.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В силу п. 3.3.18 Трудового договора (т. 2 л.д. 6) Ответчик обязан обеспечивать рациональное и эффективное использование имущества Общества, его сохранность и защиту от противоправных действий юридических и физических лиц, организовывать надлежащий учет и контроль его использования.

Из материалов дела усматривается, что все документы с указанными выше фирмами-однодневками (договоры, акты, отчеты и т.д.) от имени ООО "Интур-Возрождение" подписывались лично Эрмантом И.А.

В этой связи, ссылки ответчика в апелляционной жалобе в обоснование отсутствия вины в причинении убытков о том, что он не мог контролировать выбор каждого контрагента, а с его стороны отсутствует личная заинтересованность в выборе контрагентов, являются несостоятельными.

В Акте налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что Генеральный директор и единственный учредитель ООО "БизнесИнвест" Новиков Дмитрий Витальевич скончался 25.08.2012 года, о чем была представлена соответствующая информация МИ ФНС России N 2 по Костромской области (т. 2 л.д. 33).

Однако значительная часть документов от имени ООО "БизнесИнвест" (счета-фактуры, счета на оплату, Акты на выполнение работ-услуг) "подписаны" Новиковым Д.В. уже после указанной даты смерти.

Также в Акте налоговой проверки установлено, что в ходе допроса генерального директора ООО "ИнтерТранс" Сазонова Т.Г. подтвердила, что являлась номинальным генеральным директором и учредителем ООО "ИнтерТранс". Договор с 000 "Интур-Возрождение" от имени 000 "ИнтерТранс" Сазонова Т.Г. не подписывала, с представителями ООО "Интур-Возрождение" Сазонова Т.Г. не общалась, о существовании такой организации не слышала (т. 2 л.д. 27-29).

Кроме того, в Акте налогового органа указано, что все вышеназванные организации обладали признаками фирм-однодневок, поскольку не обладали материальными и иными возможностями для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Названный акт налогового органа послужил основанием для вынесения решения N 3 от 31.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого в рамках дела N А40-6441/14 арбитражным судом рассмотрено требование МИ ФНС N 2 по г. Москве о включении его в реестр требований кредиторов должника ООО "Интур- Возрождение"). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 года требование налогового органа удовлетворено.

В соответствии с Актами на выполнение работ-услуг по Агентскому договору N 16-04/10 от 23.04.2010 года ООО "БизнесИнвест" были "оказаны" услуги Истцу за проведение различных мероприятий.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "БизнесИнвест" к отчетам были приложены планы мероприятий, которые проводились силами указанной организации.

Между тем в материалы дела представлены ответы от компаний ООО "Ситиметрия", ООО "ОКИ Систем Рус", УК "Аурум Инвестмент", ФГУП "Информационный центр по автомобильным дорогам", Научный фонд Г.П. Щедровицкого, АКБ "АбсолютБанк" (ЗАО) о том, что никаких отношений с ООО "БизнесИнвест" не имелось, услуги этой компанией не оказывались (т. 5 л.д. 87-92).

Кроме того, представленные отчеты не содержат расшифровки характера оказания услуг и не позволяют определить, в чем конкретно заключались услуги, сколько клиентов было привлечено для проживания (указывался лишь временной период, за который предоставлялся отчет).

Как следует из п. 3 Договора с ООО "Альянс" (т. 2 л.д. 64), п. 6.2. Договора с ООО "БизнесИнвест" (т. 3 л.д. 3), п. 3 Договора с ООО "Интертранс" (т. 4 л.д. 3), п. 3 Договора с ООО "Карсервис" (т. 4 л.д. 22), п. 3 Договора с ООО "Пульсар" (т. 4 л.д. 141), п. 3 Договора с ООО "Стандарт" (т. 4 л.д. 160), п. 3 Договора с ООО "Торг-сервис" (т. 4 л.д. 173)) размер их комиссионного вознаграждения составлял 10%. Указанным компаниям ООО "Интур-Возрождение" было выплачено комиссионное вознаграждение на сумму 19 909 787,91 рублей (за вычетом ООО "Проба-Альянс", которое "оказывало" услуги по технической поддержке).

Таким образом, указанные компании должны были привлечь клиентов, которые должны были заплатить сумму 199 097 879,1 рублей.

ООО "Интур-Возрождение" были представлены доказательства, подтверждающие размер выручки от основной деятельности за соответствующие периоды, в состав которой входят в первую очередь денежные средства, поступившие за услуги за проживание и проведение мероприятий (т. 6 л.д. 115-116).

Подтверждением того, что перечисляемые суммы комиссионного вознаграждения являлись значительными для ООО "Интур-Возрождение" являются следующие данные:

-за 4 квартал 2012 года размер выручки ООО "Интур-Возрождение" составил 345 339 000 рублей (1 194 363 000 - 849 024 000). В пользу ООО "Пульсар" в ноябре 2012 года было выплачено вознаграждение в размере 1297 014 рублей (т. 4 л.д. 144, 151), в пользу ООО "Стандарт" в октябре было выплачено вознаграждение в размере 1 009 369 рублей (т. 4 л.д. 163, 170), в пользу ООО "Торг-сервис" в ноябре 2012 года было выплачено вознаграждение в размере 1 334 209 рублей (т. 4 л.д. 176, 186). Итого было выплачено 3 640 592 рублей комиссионного вознаграждения указанным компаниям. С учетом выплаты 10% комиссионного вознаграждения размер выручки от фактического размещения гостей в Гостинице должен был бы составить 36 405 920 рублей. В составе общей выручки эта сумма составляет 10,5%.

-за первое полугодие 2012 года размер выручки составил 587 839 000 рублей. В пользу фирм-однодневок было выплачено комиссионное вознаграждение в размере 9 574 754,8 рублей, что соответствует 95 747 548 рублей полученного от клиентов вознаграждения или 16,3% от общей выручки;

- за 2012 год размер выручки составил 1 194 363 000 рублей. Размер выплаченного комиссионного вознаграждения фирмам-однодневкам составил 18 093 129,01 рублей, что соответствует 180 931 290,1 рублей полученного от клиентов вознаграждения или 15,15% от общей выручки.

Приведенные расчеты подтверждают, что, если бы указанные компании реально оказывали услуги по привлечению клиентов ООО "Интур-Возрождение, то их вклад в состав общей выручки составил бы более 15%.

В обоснование недобросовестного и неразумного осуществления обязанностей в качестве генерального директора истец указывает, что Эрмант И.А. как профессионал в области гостиничного бизнеса не мог не знать и не понимать отсутствие возможности у ООО "БизнесИнвест" и других фирм-однодневок проведения мероприятий и оказания услуг. Более того, имеющиеся в распоряжении ООО "Интур-Возрождение" документы свидетельствуют о создании фиктивных документов, послуживших основанием для перечисления в пользу ООО "БизнесИнвест" денежных средств. Поскольку на указанных документах стоят подписи генерального директора ООО "Интур-Возрождение" Эрманта И.А., перечисление денежных средств производилось с его ведома и его согласия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с генерального директора Общества убытков, поскольку, заключая договоры с вышеуказанными организациями, он действовал недобросовестно, факт причинения убытков в виде реального ущерба в заявленном размере доказан.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-18623/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-18623/2014.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Интур-Возрождение" (ОГРН 1027739136897, 129110, г. Москва, Олимпийский пр-кт, д. 18/1) из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2014 года по делу N А40-18623/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрманта Ильи Александровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова