Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 13АП-18443/14

г. Санкт-Петербург

30 октября 2014 г.

Дело N А56-73988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца: Кольцов И.С. по доверенности от 23.06.2014

от ответчика: Лялин Р.Н. по доверенности от 03.06.2013 N 567

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18443/2014) ФГКУ Комбинат "8 марта" Управления РосРезерва по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-73988/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ФГКУ Комбинат "8 марта" Управления РосРезерва по Центральному федеральному округу

к ООО "Петроком"

3-е лицо: Управление РосРезерва по Центральному федеральному округу

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат "8 марта" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (адрес: Россия 301610, Узловая, Тульская обл., Новая, ОГРН: 1027101483716) (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: Россия 192012, Санкт-Петербург, Мурзинская,11,литера А; ОГРН: 1037811010401) (далее - ответчик, Общество) о взыскании убытков в размере 82 000 438,40 руб., обязании ответчика забрать со склада ФГКУ комбинат "8 марта" Росрезерва" устройство налива в ж/д цистерны УНЖ-100 АС, ТЗК-100 0080 ММ, как несоответствующее требованиям проектной документации, а также с требованием о расторжении договора N 2 от 17.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу.

Решением суда от 30.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 между ООО "Петроком" (подрядчиком) и Управлением Росрезерва (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 9-14 на выполнение работ по реконструкции объектов в соответствии с непрограммной частью "Перечня строек и объектов специального и производственного назначения по государственному оборонному заказу Федерального агентства по государственным резервам на 2010 год", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2009 N 1055-30 (далее - государственный контракт, контракт).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы на подведомственных заказчику объектах на общую сумму 854 221 430 руб.

17.09.2010 на основании контракта между сторонами заключен договор строительного подряда N 2 на общую сумму 219 572 300 руб. на выполнение комплекса работ по реконструкции технологический объектов нефтерезервуарного парка ФГУ комбинат "8 Марта" Росрезерва.

Во исполнение условий договора N 2 от 17.09.2010 ответчик по товарным накладным N 44 от 21.02.2011, N 680 от 30.12.2010, N 43 от 21.02.2011, N 106 от 13.04.2011 поставил истцу устройство налива в ж/д цистерны с герметическим телескопическим наконечником и отводом паров, 2 дач., и оборудование ТЗК-100 Н080 с учетом н/провод. в ед.объема (без насосного агрегата).

Полагая, что ответчиком поставлен товар несоответствующий проектной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара несоответствующего проектной документации.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. В силу этого правила стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что договор N 2 от 17.09.2010 носит смешанный характер и сочетает в себе не только договор подряда, но и договор поставки.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Приложением N 5 к договору согласовано, что ответчик обязан передать истцу ТЗК-100Н080 с учетом н/провод. в ед.объема (без насосного агрегата) и устройство налива в ж/д цистерны с герметическим телескопическим наконечником и отводом паров, 2 датчика.

Из имеющихся в материалах дела накладных следует, что поставленный товар соответствует наименованию товара указанного в приложении к договору.

Довод подателя жалобы о том, что поставленные топливно-заправочные комплексы по модификации не соответствуют оборудованию, указанному в накладных, о чем свидетельствуют паспорта товара и проекту, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных документов видно, что условия проекта реконструкции 2010 не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора, а именно положениям N 15-N 17 приложения N 5.

Ответчик, поставляя товар, обязан был исполнять обязательные существенные условия договора N 2 от 17.09.2010, в связи с чем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из того, что довод истца о нарушении ответчиком обязательств по договору является необоснованным.

Более того, в проекте не указан вид ТЗК -100.

В паспорте, поставленного топливно-заправочного комплекса, представленном Учреждением, указана модификация товара отличная от указанного в товарных накладных N 680, N 43, и N 106.

Пунктом 1 статьи 467 ГК РФ предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Указание в договоре модификации топливно-заправочного комплекса ТЗК-100Н080 является соглашением сторон об ассортименте, модель устройства налива сторонами не определена.

Согласно пункту 2 статьи 467 ГК РФ, если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 ГК РФ при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 4 статьи 468 ГК РФ товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательств представления Учреждением в разумный срок возражений по ассортименту товара.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что товар был принят истцом без каких-либо замечаний в 2010-2011 годах. В суд истец обратился только в 28.11.2013.

На основании пункта 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Более того, истец не представил доказательств того, что поставленное ответчиком оборудование не может быть использовано при выполнении работ.

Требование истца о расторжении договора правомерно отклонено судом первой инстанции, в связи с недоказанностью существенного нарушения ответчиком условий договора - поставки несоответствующего проекту товара.

По требованию о расторжении договора специальный срок исковой давности не установлен. То есть истец мог обратиться с таким требованием в течение трех лет после того как узнал о нарушении своего права, в данном случае иск подан 19.03.2014. в то время как крайняя поставка состоялась 13.04.2011, следовательно, срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 по делу N А56-73988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева