Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-36804/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-144952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Левченко Н.И., Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО АКГ "Новогородаудит"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года

по делу N А40-144952/2012, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью АКГ "Новгородаудит" (ОГРН 1025300787027, ИНН 5321070337)

к ответчику Федеральной службе по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) (ОГРН 1087746736296, ИНН 7705846236)

о взыскании долга в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. и суммы обеспечения в размере 250 000 руб. на основании государственного контракта от 19.06.2012 г. N 0173100013812000007

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогожина А.Е. по доверенности от 22.01.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АКГ "Новгородаудит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о взыскании долга в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. и суммы обеспечения в размере 250 000 руб. на основании государственного контракта от 19.06.2012 г. N 0173100013812000007.

От ООО АКГ "Новгородаудит" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 82 963 руб. 40 коп., связанных с участием представителя в судебных заседаниях от 20.12.2013 и 03.02.2014., по делу N А40-144952/2012 (28-1401).

Заявитель обосновал заявленные требования со ссылкой на положения ст.101, 106, 110 АПК РФ, а также на доказательства в подтверждение факта наличия судебных расходов.

Кроме того, заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях от 20.12.2013 и 03.02.2014.

Ходатайство о восстановлении срока мотивировано фактической оплатой услуг со ссылкой на п.3.3 договору серии ПЗ N 37/12 от 15.10.2012., что сделало затруднительным подать заявление в суд в установленный срок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская-консалтинговая группа "Новгородаудит" о взыскании судебных расходов в сумме 82 963 руб. 40 коп отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "АКГ "Новгородаудит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил отзыв на жалобу, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, полагает определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенной в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная процессуальная норма направлена на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер. При определении степени разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, могут учитываться как критерии, неисчерпывающий перечень которых содержится в рекомендациях пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", так и иные критерии, в том числе допустимость и рациональность действий участников спора, ценность судебной защиты нарушенного права как таковой и недопустимость ее нивелирования путем удовлетворения требования о возмещении судебных расходов.

13 марта 2014 года истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 82 963 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявление подано с пропуском установленного ст.112 АПК РФ срока.

Между тем, данный вывод суда сделан без достаточных оснований.

Согласно ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом в данном случае является 02 сентября 2013 года - дата изготовления полного текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.

Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 13 марта 2014 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Между тем, согласно п.2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Однако ходатайство истца о восстановлении срока судом не рассмотрено по существу.

Из определения усматривается, что заявителю отказано в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока не имелось, ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока не рассмотрено надлежащим образом.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо также учесть то обстоятельство, что истец просит взыскать судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся после рассмотрения спора по существу, по вопросу распределения судебных расходов.

Определением суда от 28.02.2014 г. заявление ООО ВКГ "Новгородаудит" было удовлетворено. За участие в данном судебном заседании истец просил взыскать судебные расходы, подав заявление 13.03.2014 г., в установленный ст. 112 АПК РФ срок.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 года по делу N А40-144952/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев