Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 05АП-11255/14

г. Владивосток

17 октября 2014 г.

Дело N А51-15537/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Приморстрой"

апелляционное производство N 05АП-11255/2014

на решение от 08.08.2014

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-15537/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Приморстрой" (ИНН 2511042519, ОГРН 1022500856950, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.09.2002)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления N 315/989 от 20.05.2014,

при участии:

от ЗАО "Приморстрой": Шичко Р.Ю. по доверенности от 21.08.2013 сроком на 3 года, паспорт;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: не явились

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Приморстрой" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление) от 20.05.2014 N 315/989.

Решением от 08.08.2014 суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление в части размера административного штрафа, превышающего 100.000 руб., при этом суд, признав доказанным факт совершения правонарушения и вину общества, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, снизил размер штрафа ниже низшего предела.

Посчитав, что вынесенный судебный акт основан на неправильном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Приморстрой" ссылается на ошибочный вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела состава административного правонарушения, поскольку обществом были выполнены все требования миграционного законодательства.

Так иностранный гражданин был трудоустроен в обществе 20.11.2013, о чем органы миграционного контроля были извещены, а также ЗАО "Приморстрой" получено разрешение на работу иностранного гражданина.

При этом, общество обеспечило гражданина КНР местом для проживания, предоставив общежитие по адресу: г.Уссурийск, ул. Механизаторов, 22 "А".

Вместе с тем, иностранный гражданин, не воспользовавшись предоставленным местом в общежитии, проживал в гостинице, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о невыполнении обществом требований об обеспечении иностранных работников местом для проживания.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что законодательством не предусмотрена обязанность иностранных граждан проживать именно в месте, предоставленном работодателем.

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что с 10.12.2013 трудовые отношения с гражданином Китая были прекращены, при этом со стороны заявителя были приняты все возможные меры по отправке гражданина КНР на родину, в частности, ему было выплачено денежное содержание, обеспечена доставка до границы. При этом контролировать переход гражданина Китая через границу Российской Федерации, у общества обязанности не было.

Тот факт, что гражданин Китая после расторжения трудового договора, не покинул территорию Российской Федерации, не налагает на общество обязательства по обеспечению его жильем.

Между тем, после прекращения трудовых отношений с заявителем, иностранный гражданин устроился на работу в ООО "Восток ДВ", в связи с чем в своих показаниях гражданин Китая указал, что работает на территории Российской Федерации, однако в качестве своего работодателя ЗАО "Приморстой" не называл.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что свою обязанность по обеспечению иностранного гражданина жильем в период с 20.11.2013 по 10.12.2013 общество исполнило. После прекращения трудовых отношений обязательства заявителя перед иностранным гражданином прекращены.

Также в апелляционной жалобе общество указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку о времени и месте рассмотрении материалов дела об административном правонарушении организация уведомлена не была.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что назначенный судом первой инстанции штраф в сумме 100.000 руб. является чрезмерным, поскольку назначен без учета имущественного положения общества, характера и тяжести совершенного правонарушения. По мнению общества, разумным и соразмерным за совершение данного административного правонарушения является административный штраф, не превышающий 40.000 руб.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Управление миграционной службы явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в материалы дела направило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, указав на законность и обоснованность решения суда.

Учитывая надлежащее извещение Управления о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу ЗАО "Приморстрой" в отсутствие представителя миграционной службы.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

Административным органом на основании распоряжения от 24.01.2014 N 026 были проведены контрольно-проверочные мероприятия по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 44, о чем составлен акт проверки от 30.01.2014 N 031.

31.01.2014 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено определение N 145.

В ходе проверки было установлено, что заявитель пригласил для осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию гражданина КНР Ян Чжицзюнь, 31.05.1972 года рождения, в качестве каменщика.

Согласно гарантийному письму от 20.08.2013 N 558 общество обязалось материально обеспечить и предоставить данному иностранному гражданину возможность для проживания по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22 "А".

Однако данная обязанность обществом не соблюдена, гражданин КНР самостоятельно зарегистрировался по адресу: г. Уссурийск, ул. Муданьцзянская, 4, фактически проживал по адресу: Уссурийск, ул. Механизаторов, 44.

Таким образом, ЗАО "Приморстрой", являясь приглашающей стороной, не приняло мер по жилищному и материальному обеспечению указанного приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, чем нарушило статью 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту выявленного нарушения административным органом в отношении ЗАО "Приморстрой" составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 МС-63 N 315.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом было вынесено постановление от 20.05.2014 N 315/989 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания иностранного гражданина в РФ, в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Общество, полагая, что постановление от 20.05.2014 N 315/989 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения ЗАО "Приморстрой", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона - это, в том числе, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 16 названного Закона одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 N 167 (далее - Положение N 167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданин КНР Ян Чжицзюнь 31.05.1972 г.р. прибыл в Российскую Федерацию по приглашению общества. При этом заявитель в гарантийном письме от 14.08.2013, направленном в административный орган, гарантировал жилищное обеспечение данному иностранному гражданину по адресу г.Уссурийск, ул. Механизаторов, 22 "А".

В подтверждение возможности обеспечения иностранного гражданина жильем заявитель представил договор аренды от 11.07.2012, заключенный с ООО "ФЭН ЯН", в соответствии с которым арендатор ЗАО "Приморстрой" принял во временное владение и пользование здание, расположенное по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22 "А" для размещения иностранных рабочих.

Таким образом, на момент оформления трудовых отношений ЗАО "Приморстрой" имело возможность обеспечить жильем иностранного гражданина.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, являясь приглашающей стороной, приняло меры по реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

То обстоятельство, что гражданин КНР фактически проживал по иному адресу, а именно: г. Уссурийск, ул. Муданьцзянская, 4, о чем ООО "Виктория" в органы миграционного контроля было подано соответствующее уведомление, не свидетельствует о непринятии заявителем мер по обеспечению иностранного гражданина жилищными условиями, поскольку в соответствии со статьей 11 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 11 Закона N 115-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что иностранный гражданин проживал по адресу, указанному в уведомлении о пребывании, то есть в г.Уссурийске, в котором ему было разрешено как пребывание, так и выдано разрешение на работу.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что право выбора места проживания принадлежит непосредственно иностранному гражданину, и тот факт, что Ян Чжицзюнь не воспользовался предоставленным правом проживать по месту жительства, предоставленного обществом, не свидетельствует о невыполнении ЗАО "Приморстрой" обязанности по обеспечению иностранного гражданина жилищными условиями, а также об отсутствии у иностранного гражданина проживать по месту жительства, предоставленного заявителем.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательства совершения обществом указанных действий (бездействия) административным органом представлены, в том числе протокол об административном правонарушении от 28.02.2014 N МС-63 N 315, объяснения Ян Чжицзюня от 24.01.2014, объяснения администратора ООО "Виктория" Ефимовой Е.Н. от 21.02.2014.

Рассмотрев и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности на основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что они не доказывают наличие в действиях ЗАО "Приморстрой" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так из материалов дела следует, что иностранный гражданин был опрошен 24.01.2014, между тем из приказа о прекращении трудового договора с работником от 10.12.2013 N 210 следует, что трудовые отношения общества и иностранного гражданина прекращены 10.12.2013 на основании заявления иностранного гражданина, в связи с чем на момент получения объяснений Ян Чжицзюнь не являлся работником общества, соответственно, обязанность общества по обеспечению Ян Чжицзюнь жильем после 10.12.2013 у заявителя отсутствовали.

При этом, из объяснений Ян Чжицзюнь от 24.01.2014 не усматривается о какой приглашающей компании идет речь и в какой организации он работает, пояснения обезличены и никаких обстоятельств не подтверждают.

Тот факт, что трудовой договор между ЗАО "Приморстрой" с Ян Чжицзюнь был расторгнут 10.12.2013, Управление миграционной службы было извещено в установленном порядке, что подтверждается уведомлением общества от 19.12.2013 с отметкой миграционной службы от 28.01.2014 и данные обстоятельства не опровергнуты административным органом. Также в материалах дела имеется уведомление общества в МИ ФНС N 9 по Приморскому краю о досрочном расторжении трудовых договоров в том числе и со спорным иностранным гражданином. Данные обстоятельства свидетельствуют об исполнении ЗАО "Приморстрой" требований законодательства о миграционном контроле.

Кроме того, обществом в материалы дела представлен путевой лист от 11.12.2013 N 5635, приказ от 10.12.2013 N 197/1, из которого следует, что общество обеспечило транспортировку граждан Китая до границы Российской Федерации с целью их выезда обратно на территорию КНР. Для приобретения билетов для уволенных граждан КНР по маршруту пос.Пограничный - г. Суйфэньхэ в под отчет сотрудника организации Мартышева С.Г. были выделены денежные средства.

Пояснения администратора ООО "Виктория" Ефимовой Е.Н. от 21.02.2014 также не доказывают факт неисполнения заявителем обязанностей приглашающей стороны.

Довод миграционной службы о том, что общество, как приглашающая сторона, должно было обеспечивать иностранных граждан жильем на весь период их пребывания, не смотря на отсутствие трудовых отношений, основан на неверном толковании норм права и коллегией во внимание не принимается.

Также опровергается материалами дела факт непредставления обществом материального обеспечения гражданину Китая, поскольку из расчетной ведомости от 28.02.2014 следует, что за период с 21.11.2013 (начало исполнения трудовых обязательство по договору от 20.11.2013 N 287) по 30.11.2013 Ян Чжицзюнь выплачено 4.848,48 руб.

Каких-либо доказательств фактической невыплаты денежных средств административным органом не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего должны быть указаны: место, время совершения и событие административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Между тем, из представленных в материалы дела постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить дату, время и место совершения правонарушения, а именно: в какое время было допущено необспечение жилищными и материальными условиями, а также обстоятельств, при которых административное правонарушение было выявлено.

Коллегия апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов административного дела усматривается, что на момент составления протокола и привлечения общества к ответственности Управление миграционной службы располагало сведениями заявителя о том, что трудовые отношения с иностранным гражданином расторгнуты и приняты меры по его выдворению с территории Российской Федерации, вместе с тем, никаких проверочных мероприятий, подтверждающих или опровергающих данные обстоятельства, административный орган не провел, ограничившись лишь опросом китайского гражданина и администратора гостиницы.

Между тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплен принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, который подразумевает, что данное лицо не обязано доказывать свою невиновность, и все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что материалами дела нашло свое подтверждение, что в период трудовых отношений общество исполнило обязанность по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина, предоставив возможность его размещения по адресу: г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22 "А", а также обеспечив ему материальное содержание, а обязанности по соответствующему обеспечению после прекращения трудовых отношений нормы законодательства о миграционном контроле не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ЗАО "Приморстрой" события и состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, у административного органа не было правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности и вынесения постановления от 20.05.2014 N 315/989.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отсутствием в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные ЗАО "Приморстрой" требования подлежат удовлетворению, путем признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.05.2014 N 315/989.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, решение суда от 08.08.2014 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Доводы общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, отклоняются, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как управлением были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, по правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 названной статьи в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Из материалов дела усматривается, что административным органом было вынесено определение о вызове от 27.02.2014, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 28.02.2014 в 12-00 час.

Данное определение было вручено юрисконсульту общества Мартышеву С.Г. 27.02.2014, что подтверждается его подписью на определении. Из приказа от 06.05.2013 N 62-к следует, что Мартышев С.Г. принят на работу в ЗАО "Приморстрой" юрисконсультом, соответственно, указанное лицо уполномочено на получение определения о вызове на составление протокола.

Довод о том, что доверенность N 43 от 20.02.2013 на представление Мартышевым С.Г. интересов общества была отозвана, коллегией отклоняется, поскольку согласно приказу N 61/1 данная доверенность была отозвана только 25.04.2014. Следовательно, при составлении протокола присутствовал уполномоченный представитель общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Кроме того, определением от 30.04.2014 административным органом было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола МС-63 N 315 от 28.02.2014 на 20.05.2014 в 11-00 час. Указанное определение было отправлено по почте и получено обществом заблаговременно 06.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем заявитель имел возможность обеспечить явку на рассмотрение дела об административном правонарушении уполномоченного представителя. При изложенных обстоятельствах не имеет правового значения то обстоятельство, что на рассмотрение дела явился представитель заявителя Мартышев С.Г. с ненадлежащей доверенностью N 292 (без указания даты её составления).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако установленные судом обстоятельства о соблюдении административном органом процедуры привлечения к ответственности не имеют правового значения, поскольку материалами дела не подтверждено наличие в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2014 по делу N А51-15537/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении N 315/989 о привлечении закрытого акционерного общества "Приморстрой" к административной ответственности по части 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 400.000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина