Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40421/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-91050/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК ФЕАМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-91050/14 судьи Каменской О.В.(21-770)

по заявлению ООО "СК ФЕАМ" (ОГРН 1027700529097, 105118, г.Москва ул.Кирпичная, д.9, стр.3)

к УФМС России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК ФЕАМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по Московской области от 06.06.2014 г. N 4/1/03054 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 14.08.2014 г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает на нарушение норм процессуального права, а также на отсутствие состава административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представитель сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения УФМС России по Московской области от 02.04.2014 г. N 206/4 "О проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), иностранных граждан и лиц без гражданства" 03 апреля 2014 была проведена проверка по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Томилино, мкр.Птицефабрика, корпус К-3.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республика Украина Дыман В.И., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по внутренней отделке складского помещения по адресу - М.О., Люберецкий район, пТомилино, мкр.Птицефабрика, к.К-3 без разрешения на работу на территории Московской области, чем нарушены требования ч.9 ст.13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

По факту указанного нарушения инспектором УФМС России по М.О. в отношении ООО "СК ФЕАМ" составлен протокол от 28.05.2014 г. N 4/1/03054 об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материала дела об административном правонарушении УФМС России по МО вынесено постановление от 06.06.2014 г. N 4/1/03054 о привлечении отношении ООО "СК ФЕАМ" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Материалами дела подтверждается, что составлен в присутствии полномочного представителя ООО "СК ФЕАМ" - Рахимова Ф.Р., действующего по доверенности от 28.05.2014 г., в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте составления протокола, что подтверждается уведомлением о времени и месте составлении протокола с отметкой о его получении 21.05.2014 г.

Постановление вынесено в присутствии полномочного представителя ООО "СК ФЕАМ" - Рахимова Ф.Р., действующего по доверенности от 28.05.2014 г., в отсутствие законного представителя общества при наличии доказательств надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении обществу 03.06.2014 г. телеграммы.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт допуска ООО "СК ФЕАМ" к работе гражданина Республики Украина Дыман В.И. в качестве подсобного рабочего по внутренней отделке складского помещения по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Томилино, мкр.Птицефабрика, корпус К-3, в нарушение положений Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, постановлением Люберецкого городского суда о привлечении к административной ответственности иностранного гражданина по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ в котором указано, что иностранный гражданин не имел разрешения на работу, на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по адресу: Московская область, Люберецкий район, п.Томилино, мкр.Птицефабрика, корпус К-3;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03 апреля 2014 года;

- постановлением по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ ;

- объяснениями иностранного гражданина незаконно работающего на строительном объекте по указанному адресу;

- объяснениями инженера по эксплуатации ООО "Альтофорте", - заказчика по договору подряда заключенного с подрядчиком ООО "СК ФЕАМ" Спиридонова Н.Ф. о том, что иностранных работников привлекло к работе ООО "СК ФЕАМ";

- объяснениями работников ООО "СК ФЕАМ" Кондратьева А.Ю. и Фадеева А.В. о том, что иностранных работников привели на объект должностные лица ООО "СК ФЕАМ" нижеизложенные в объяснениях доводы о том, что иностранные рабочие отказались от заключения трудового договора и ушли, а потом неизвестно как вновь появились на объекте, по нашему мнению следует считать способом защиты, избранным по договоренности с генеральным директором общества Барановым А.В., который собственно получал указанные объяснения и ходатайствовал об их приобщении в материалы дела. Должностным лицам Административного органа указанные работники ООО "СК ФЕАМ" объяснений не давали;

- договором подряда от 03.04.2013 г. N 03/04-13 им, где ООО "СК ФЕАМ" -подрядчик, а ООО "Альтофорте" - заказчик. Актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости работ;

- списком сотрудников ООО "СК ФЕАМ" поданных обществом для обеспечения допуска на территорию ООО "Альтофорте".

Довод заявителя о том, что данный список составлялся лишь для того, чтобы показать иностранным гражданам объем работы, противоречит материалам дела и ничем не подтвержден.

Кроме того, не подлежит удовлетворению довод заявителя о несоответствии распоряжения от 02.04.2014 г. N 206/4 п.28 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России N 338, ФМС России N 97 от 30.04.2009 г., поскольку согласно указанному пункту регламента должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в п.4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители.

На основании указанного распоряжения от 02.04.2014 года N 206/4 осуществлялась проверка мест пребывания (проживания), иностранных граждан и лиц без гражданства, а не юридического лица ООО "СК ФЕАМ".

Довод заявителя о нарушении при проведении проверки положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в соответствии с п.4 ст.1 Закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере миграции могут устанавливаться другими федеральными законами.

Федеральным законом "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в ст.32 которого определены основания и общий порядок проведения проверки.

Проверка в отношении общества проводилась на основании норм Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно п.10 ст.32 которого предварительное уведомление работодателя, заказчика услуг, принимающей стороны о проведении внеплановой проверки соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не допускается.

При этом, в силу п.4 ст.5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Довод заявителя о составлении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования неправомочным лицом основан на неверном толковании норм права, поскольку согласно ч.2 ст.28.7. КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается уполномоченным должностными лицами органов осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере миграции, уполномоченных настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Вывод заявителя о составлении протокола только руководителями органа не правомерен, вынесение определения и рассмотрение дела по существу разные части процесса, регламентируемые разными нормами КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства: договор подряда, акты выполненных работ, объяснения инженера по эксплуатации ООО "Альтофорте" Спиридонова Н.Ф., объяснения работников ООО "СК ФЕАМ" Кондратьева А.Ю. и Фадеева А.В., списки сотрудников ООО "СК ФЕАМ" поданных обществом для обеспечения допуска на территорию ООО "Альтофорте" подтверждают что руководство строительного объекта, это должностные лица ООО "СК ФЕАМ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения.

Отсутствие письменного договора между ООО "СК ФЕАМ" и гражданином Республики Украина., не является доказательством отсутствия у общества трудовых отношений с ней, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые были установлены сотрудниками УФМС России по МО при проверке соблюдения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, мкр. Птицефабрика, корпус К-3.

Доказательств того, что ООО "СК ФЕАМ" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следует учесть, что доказательства согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 г. по делу N А40-91050/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов