Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-18312/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-44733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з до перерыва - Лебедь А.Л., после перерыва - Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Трест "Севэнергострой": Коваленко И.С., представитель по доверенности от 04.08.2014, удостоверение,

от ООО "Содис Строй": Стенько Н.А., представитель по доверенности от 05.03.2014, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18312/2014) ООО "Содис Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-44733/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Трест "Севэнергострой"

к ООО "Содис Строй"

о взыскании задолженности в размере 9 756 933,05 руб.,

а также по встречному иску ООО "Содис Строй"

к ООО "Трест "Севэнергострой"

о взыскании штрафных санкций в размере 5 298 305,41 руб. и обязании передать документы

установил:

Открытое акционерное общество "Трест "Севэнергострой" (ОГРН: 1027809235596, адрес местонахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, д. 10, 12) (далее - Трест) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Содис Строй" (ОГРН: 1047825011299, адрес местонахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д. 14, литер А, N 38) (далее - Общество) о взыскании 9 521 159,71 руб., из которых: по договору подряда N 21/05-12 сумма задолженности в размере 5 822 632,44 руб. и неустойка в размере 1 728 230,23 руб.; по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 21/05-12 сумма задолженности в размере 1 637 659,12 руб. и неустойка в размере 332 637,92 руб.

25.09.2013 от ООО "Содис Строй" поступил встречный иск к Тресту о взыскании суммы штрафных санкций за просрочку выполнения работ по договору подряда N 21/05-12 от 21.05.2012 в размере 5 298 305,41 руб. и обязании передать по акту приема-передачи полный комплект исполнительной документации, подтверждающей качество выполненных работ (исполнительные схемы/чертежи, акты скрытых работ, акты освидетельствования монтажа участков наружных сетей, акты приемки, акты и протоколы испытаний, сертификаты качества, паспорта на смонтированное оборудование, согласованный ППР, журналы производства работ).

Определением от 01.10.2013 встречное исковое заявление ООО "Содис Строй" принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением от 12.05.2014 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом требований о взыскании суммы штрафных санкций ни по праву, ни по размеру, так как срок выполнения работ изменялся Трестом пропорционально имеющейся задержке в оплате работ со стороны Общества, основания начисления суммы неустойки Обществом также не доказаны. В отношении требования о передаче исполнительной документации судом первой инстанции установлено, что Обществом подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, что свидетельствует о передаче ему со стороны Треста всей необходимой документации, кроме того, представлены письменные реестры, подтверждающие факт направления Трестом в адрес Общества исполнительной документации. В то же время, Общество, заявляя данное требование, не конкретизировало, какая именно документация им не получена, но должна была быть представлена ему Трестом по условиям конкретных этапов работ.

Дополнительным решением суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 145 000 руб., которые были отнесены на ООО "Содис Строй".

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на доводы встречного искового заявления и то, что нарушение срока выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций за несвоевременное представление исполнительной документации ошибочен, поскольку в дело представлены письма Общества о возврате документации из-за ее несоответствия нормативным требованиям; повторно исполнительная документация Обществу не представлялась. Трестом до настоящего момента не выполнены требования Приложения N 11 к Приказу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 12.02.2009 N 10-п "О работе службы по проведению проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдаче заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации" ("Перечень документов, представляемых на итоговую проверку и находящихся у Застройщика"), в связи с чем, Общество не может сдать работы Заказчику и, как следствие, ввести Объект в эксплуатацию. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к предъявленным ко взысканию истцом штрафным санкциям, поскольку размер санкций превышает двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России в несколько раз. Также необоснованно суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в период проведения экспертизы эксперту исполнительная документация в полном объеме передана не была. Трестом не выполнены требования пунктов 4.6, 4.7 договора. Факт подписания Обществом актов выполненных работ по форме КС-2 не является безусловным основанием для оплаты работ в полном объеме при отсутствии документов технического характера, подтверждающих сдачу истцом смонтированного оборудования, конструкций и сетей в эксплуатацию.

В отзыве на апелляционную жалобу Трест, соглашаясь с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменных пояснениях Трест указывает, что просрочка в выполнении работ была связана с просрочкой Общества в оплате предыдущих работ, о чем Трест уведомлял Общество. Кроме того, Трест выполнял не весь объем работ, а только комплекс, часть работ выполнялось Обществом, следовательно, чтобы выполнить все работы и передать соответствующую документацию в срок, было необходимо, чтобы Общество своевременно выполнило часть своих работ, следовательно, смещение сроков выполнения работ Трестом произошло в виду обстоятельств, за которые Трест не отвечает, а именно, в связи с просрочкой кредитора по оплате и по выполнению своих работ. Трестом представлен в материалы дела расчет сроков производства работ с учетом задержки в оплате и положений пункта 4.3.2 Договора, согласно которому Трест не допустил просрочки в выполнении работ. Обществом не представлен надлежащий расчет неустойки за просрочку выполнения этапа работ. По мнению Треста, возвращение Обществом исполнительной документации на переделку не свидетельствует о нарушении Трестом своих обязательств по ее предоставлению, так, например, в связи с кадровыми перестановками, Общество просило изменить в актах ОСР лицо, осуществляющее подготовку проектной документации. Требование Общества о предоставлении исполнительной документации не содержит конкретного перечня документов, а поскольку Трестом вся исполнительная документация передана Обществу, которая последним же и предоставлена в материалы дела (т.4), требование о начислении неустойки за непредставление ППР и перечня актов ОСР в размере 1 620 000 руб. (за ППР) и 810 000 руб. (за перечень актов ОСР) противоречит материалам дела. Трест просит применить к заявленной Обществом неустойке статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер, поскольку сумма заявленной неустойки составляет примерно 20% от цены всего Договора, и одновременно, просит отказать Обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку в связи с неоплатой Обществом выполненных Трестом работ, последний не мог выполнить свои обязательства перед контрагентами, которые поставляли необходимые материалы на объект ЗАО "Климов". Также Трестом представлен расчет по взысканию задолженности по шпунту, согласно которому Трестом заявлены требования, а Обществом приняты работы по извлечению шпунта 195 000 руб., требования по аренде шпунта составили 568 104,72 руб., по стоимости утраченного арендованного имущества - 874 554,40 руб. Неустойка за просрочку оплаты работ по извлечению шпунта составила 40 072,50 руб., оплаты аренды шпунта - 125 087,18 руб.

В связи с длительным отсутствием судьи Бурденкова Д.В. ввиду отпуска и невозможностью его участия судебном заседании, в порядке предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бурденкова Д.В. на судью Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Представитель Треста возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в данном решении, обстоятельствам дела, пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 между ООО "Содис Строй" (генподрядчик) и ОАО "Трест "Севэнергострой" (подрядчик) заключен договор подряда N 21/05-12 (далее - Договор), в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.11.2012 (далее - Дополнительное соглашение N 1) и дополнительного соглашения N 2 от 21.12.2012 (далее - Дополнительное соглашение N 2).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный настоящим Договором срок выполнить комплекс работ по устройству аккумулирующего резервуара и фундаментных плит под КНС, жироуловители и очистные сооружения, внутриплощадочные сети ВИК на объекте "Реконструкции и технического перевооружения научно-производственной базы для разработки и выпуска газотурбинных двигателей ОАО "Климов".

Согласно пункту 3.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения N 2) стоимость работ по Договору в соответствии с согласованной сторонами сметным расчетом (Приложение N 1) и проектной документацией составляет сумму в размере 28 954 535,80 руб., в общую стоимость договора входит стоимость всех работ и материалов, предусмотренных проектной документацией, переданной подрядчику (Приложение N 4).

Исходя из пункта 3.3. Договора оплата работ осуществляется генподрядчиком в соответствии со следующей схемой:

- выплата аванса в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего Договора, в размере 30% от суммы договора, что составляет 8 766 089,70 руб.;

- ежемесячная оплата выполненных работ на основании представленных подрядчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, справок о стоимости работ, счетов-фактур и счетов;

- окончательная оплата выполненных работ с учетом п. 3.4 настоящего Договора.

Исходя из пункта 3.4. Договора генподрядчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиками работы по счетам подрядчика, выставляемым на основании актов о приёмке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ за соответствующий этап (формы КС-2 и КС-3), за вычетом 5 % от стоимости выполненных и сданных работ, которые оплачиваются генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.5 Договора, возмещения за потребленные мощности в соответствии с пунктом 5.13 и вычетом авансов, засчитываемых пропорционально объему выполненных работ по актам о приёмке выполненных, работ и справкам о стоимости выполненных работ за соответствующий период (формы КС-2 и КС-3).

Счёт на оплату акта сдачи-приёмки работ за отчётный месяц выставляется на следующий день с момента подписания генподрядчиком акта сдачи-приёмки работ и справок о стоимости выполненных работ. Счёт оплачивается в течение 7 банковских дней с момента выставления счёта.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписывается генподрядчиком только в случае, если представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и на работы, включенные в акт, в том числе имеются:

- оформленные акты на скрытые работы и ответственные конструкции, Генподрядчику переданы исполнительные схемы (если их необходимость определена требованиями строительных норм и правил, техническими регламентами, стандартами и иными существующими требованиями в области строительства);

- паспорта или/и сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции;

Отсутствие вышеуказанных документов может являться основанием для мотивированного отказа подписания генподрядчиком предоставленных подрядчиком актов.

Также за просрочку предоставления актов и (или) исполнительной документации генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика штрафные санкции в размере 5 000 руб. за каждые 3 дня просрочки.

Согласно пункту 3.5. Договора оплата оставшейся части 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ производится после получения разрешения СГСНЭ на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, но не позднее шести месяцев с даты подписания акта приемки объекта капитального строительства. Резервирование представляет собой порядок частичной отсрочки платежей, подлежащих уплате генподрядчиком подрядчику по договору, и не является способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренным статьями 359-360 Гражданского кодекса РФ. Проценты за пользование денежными средствами на суммы резервирования не начисляются.

Сторонами также подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно пункту 1 которого подрядчик передает во временное пользование, а генподрядчик принимает шпунт Larssen 703 по монтажу КНС.

Согласно пунктам 3 и 4 Дополнительного соглашения N 1 арендная плата за пользование 1 тн. шпунта Larssen 703 составляет 138,33 руб. за один календарный день. Стоимость работ по извлечению шпунта (в т.ч стоимость доставки, вывоза и работы оборудования) составляет 195 000 руб.

В силу пункта 6 Дополнительного соглашения N 1 арендная плата перечисляется генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в срок не позднее 7 банковских дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг за отчетный период и выставления подрядчиком счета.

Апелляционный суд считает, что данное соглашение, по сути, является смешанным договором подряда и аренды шпунта Larssen 703.

Факт выполнения работ по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, в связи с чем суд первой инстанции, обозрев представленные истцом копии КС-2, КС-3 и акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающие выполнение работ по указанному договору пришел к обоснованному выводу о их выполнении в полном объеме, и правомерно, на основании пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ, удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания стоимости работ. Для проверки довода Общества о ненадлежащем качестве выполненных работ, заявленного в суде первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, на основании результатов которой, с учетом отсутствия замечаний со стороны Общества при приемке работ по актам КС-2, суд первой инстанции обоснованно посчитал работы выполненными в заявленном ОАО "Трест "Севэнергострой" объеме и стоимости, а доводы ООО "Содис Строй" в указанной части необоснованными и противоречащими исследованным в суде доказательствам, и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами. Обществом в апелляционной жалобе объем и качество выполненных работ не оспаривается, в связи с чем, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяет обжалуемое решение в данной части.

Факт оказания услуг по аренде шпунта Larssen 703 и услуг по его извлечению также подтверждается надлежащими доказательствами (актами) и установлен судом первой инстанции, в связи с чем, на основании положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Треста в данной части.

Поскольку шпунт боковой стенки котлована КНС в количестве 14 шт. по 12 м. был признан сторонами неизвлекаемым (л.д.77 т.2), о чем подписан соответствующий двусторонний акт от 28.02.2013, между сторонами достигнуто соглашение об оплате Обществом его стоимости.

В этот же день Трестом выставлен счет на оплату N 309 неизвлеченного шпунта, стоимость которого сторонами определена в размере 874 554,40 руб. и обоснованно взыскана судом первой инстанции. Возражения Общества о завышенной стоимости шпунта апелляционным судом отклоняются, поскольку, заявляя возражения в этой части, Общество не представило альтернативные сведения о его стоимости, которую считает рыночной и справедливой.

Поскольку дополнительным соглашением N 1 между сторонами были согласованы только подрядные и арендные отношения, отношения по вопросу возмещения действительной стоимости шпунта подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса РФ (пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ). В этой связи, апелляционный суд считает, что, поскольку на данное требование условия договора подряда не распространяются, договорная неустойка (пени) на данную сумму Трестом была начислена неправомерно, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно взыскал с Общества пени в размере 167 478,24 руб., начисленную на стоимость шпунта. В удовлетворении требования Треста в данной части следует отказать. Размер неустойки, подлежащей взысканию на основании дополнительного соглашения N 1, составляет 165 159,68 руб.

Требование в части взыскания неустойки в остальной части удовлетворено судом первой инстанции правомерно, с учетом условий Договора.

Суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, взыскав с Общества сумму неустойки в полном размере, и суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Также апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Трестом исполнительная документация была передана Обществу в полном объеме.

Согласно пунктам 5, 5.2, 5.3, 5.27 Договора, подрядчик в согласованные сторонами сроки должен был предоставить ему следующую исполнительную документацию:

- ППР (проект производства работ) в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 29.05.2012, при этом, договором предусмотрены штрафные санкции в размере 10 000 руб. за каждые 3 дня просрочки;

- всю исполнительную документацию на полный объём работ, предусмотренный договором, после окончания производства работ,

- перечень актов на скрытые работы и приёмки ответственных конструкций в соответствии с проектной и сметной документацией в срок не позднее 5 рабочих дней с момента заключения договора, т.е. до 29.05.2012, при этом, договором предусмотрены штрафные санкции в размере 5000 руб. за каждые 3 дня просрочки. Согласно расчету Общества сумма штрафов за непредоставление в согласованные сторонами сроки исполнительной документации по вышеназванным обязательствам на 04.09.2013 составила 3 110 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о неисполнении Трестом данного условия Договора, поскольку, как следует из материалов дела, исполнительная документация передавалась Обществу сопроводительными письмами с приложенными реестрами (л.д.53-82 т.1).

В отношении претензий к качеству ППР, заявленных в письме Общества от 09.01.2013 N 009 13-к (л.д.139 т.4), апелляционный суд не может принять данные претензии во внимание, поскольку данное письмо касается только внесения в документацию изменений в отношении лица, осуществлявшего подготовку проектной документации, но не содержания ППР. Данные замечания были устранены Трестом, исполнительная документация была передана Обществу, которому были направлены соответствующие уведомления (исх. N 116 от 18.01.2013, исх. N 01-3/58 от 14.02.2013). Согласно условиям договора Трест должен был предоставить ППР в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора, то есть до 27.05.2012, тогда как фактическая передача ППР состоялась 24.05.2012 (л.д.81 т.1). Таким образом, основания для начисления неустойки за непередачу ППР отсутствуют. Апелляционным судом учтено, что приведенные в письме претензии возникли спустя девять месяцев после получения ППР.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о неполноте остальной исполнительной документации, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, Общество, заявляя данные требования, не конкретизировало, какая именно документация им не получена, но должна была быть представлена ему Трестом, по условиям конкретных этапов работ, при этом, что условия Договора не позволяют определить объем и вид документации, подлежащий передаче. Как видно из материалов дела, Трест неоднократно направлял обществу исполнительную документацию на выполненные работы, часть документации возвращалась на исправление, обоснованность возврата не подтверждена. Апелляционным судом установлено, что материалы дела не позволяют сделать вывод об объеме неисполненных обязательств Треста в части предоставления исполнительной документации.

Кроме того, пункт 3.4 Договора устанавливает, что акты о приемке работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписываются подрядчиком (ООО "Содис Строй") только в случаях, если представленные документы соответствуют требованиям действующего законодательства РФ и на работы, включенный в акт имеются: оформленные акты на скрытые работы и ответственные конструкции, генподрядчику переданы исполнительные схемы (если их необходимость определена требованиями строительных норм и правил, техническими регламентами, стандартами и иными существующими требованиями в области строительства); паспорта или/и сертификаты на примененные материалы, изделия и конструкции. Отсутствие указанных документов может являться основанием для мотивированного отказа от подписания генподрядчиком предоставленных подрядчиком актов.

Судом первой инстанции установлено, что акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акты оказанных услуг подписаны ООО "Содис Строй" без замечаний.

В этой связи, поскольку в соответствии с условиями договора генподрядчик не отказался от подписания актов по мотиву отсутствия необходимой документации, у апелляционного суда отсутствуют основания для выводов о неисполнении Трестом обязательств по предоставлению документации и начислении штрафной неустойки за указанное нарушение договорных обязательств, в связи с чем в удовлетворении данного требования встречно искового заявления судом первой инстанции было отказано правомерно.

ООО "Содис Строй" во встречном иске и апелляционной жалобе ссылалось на просрочку Трестом срока выполнения работ, который был установлен до 25.08.2012, а фактически работы сдавались до 31.01.2013, в связи с чем, на основании пункта 12.1.1 Договора Обществом начислена сумма неустойки, согласно представленному расчету, в размере 2 188 305,41 руб.

В соответствии с пунктом 12.1.1 Договора за просрочку выполнения любого из этапов работ, предусмотренных графиком производства работ генподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,5% от стоимости невыполненного этапа работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, принял во внимание доводы Треста о наличии просрочки исполнения обязательств со стороны Общества, в связи с чем Трестом и переносились сроки выполнения работ, в связи с чем суд, с учетом недоказанности фактов нарушения подрядчиком конкретных этапов работ, оснований начисления суммы неустойки, срока выполнения работ, который нарушен подрядчиком, конкретной стоимости данного этапа работ, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку, согласно условиям пункта 4.3.2 Договора, на который ссылается в своем отзыве Трест, в случае задержки оплаты выполненных работ на срок свыше 15 рабочих дней, подрядчик вправе приостановить выполнение работ только с соразмерным изменением сроков производства работ в Графике производства работ. Пунктом 4.3.1 Договора установлен порядок внесения изменений в данный График, согласно которому такие изменения должны совершаться по согласованию сторон в письменной форме и оформляться дополнительным соглашением к договору.

Доказательств внесения изменений в сроки выполнения работ Трестом не представлены, возможность изменения подрядчиком сроков выполнения работ в одностороннем порядке Договором не предусмотрена. Кроме того, Трест не предоставлены, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду доказательства уведомления генподрядчика о приостановлении работ, в связи с просрочкой их оплаты, не направил последнему изменения сроков в График выполнения работ. Содержание претензий, на которые ссылается Трест, не позволяет сделать вывод о внесении последним изменений в График выполнения работ и уведомлении об этом Общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно начислило неустойку за просрочку исполнения Трестом работ, которая подлежит взысканию, а апелляционная жалоба в этой части удовлетворению. Альтернативный расчет неустойки за просрочку выполнения работ Трестом не представлен.

Апелляционный суд отказывает Тресту в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, начисленной за просрочку выполнения работ, поскольку последним, с учетом принципа свободы договора, не представлены доказательства несоразмерности начисленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства, и поскольку судами первой и апелляционной инстанции было отказано Обществу в применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ к сумме пени за просрочку оплаты работ, применение данной нормы к санкциям в отношении Треста нарушит баланс интересов сторон и поставит Трест в преимущественное положение по отношению к Обществу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить, уменьшив начисленную Трестом сумму пени на 167 478,24 руб., и частично удовлетворить встречное исковое заявление, взыскав с Треста в пользу Общества неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 2 188 605,41 руб., которая подлежит зачету первоначальному требованию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-44733/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Содис Строй" в пользу ООО "Трест "Севэнергострой" 7 716 022,35 руб. (в том числе 5 822 632,44 руб. долга и 1 893 389,91 руб. пени) и 56 769,07 руб. расходов по госпошлине по первоначальному иску.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с ООО "Трест "Севэнергострой" в пользу ООО "Содис Строй" 2 188 305,41 руб. неустойки, 20 440,99 руб. расходов по госпошлине по встречному иску и 826,04 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

С учетом зачета взаимных требований взыскать с ООО "Содис Строй" в пользу ООО "Трест "Севэнергострой" 5 563 218,98 руб. долга.

Возвратить ООО "Трест "Севэнергострой" из федерального бюджета РФ 13 783,41 руб. излишне перечисленной госпошлины по иску".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен