Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 17АП-12496/14

г. Пермь

21 октября 2014 г.

Дело N А71-1267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Объединенная Автомобильная Группа",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года

по делу N А71-1267/2014,

принятое судьей Желновой Е.В.,

по иску ООО "АВТОЦЕНТР" (ОГРН 1035401938252, ИНН 5405259314)

к ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (ОГРН 1101840002758, ИНН 1834051678)

о взыскании задолженности по договору о гарантийном обслуживании автомобилей,

установил:

ООО "АВТОЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Объединенная Автомобильная Группа" о взыскании долга по договору о гарантийном обслуживании автомобилей в размере 65 795 руб. 02 коп.

Решением суда от 30.07.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Объединенная Автомобильная Группа" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применение норм об агентировании к данному спору неправомерно, поскольку спорный договор является договором возмездного оказания услуг, а не агентским договором. Нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг к договору агентирования не применяются. Выполнение работ с передачей результата заказчику не может быть предметом договора агентирования. Ответчик не обязан был в течение тридцати дней направлять в адрес истца какие-либо возражения на представленные документы. Акты ответчиком не были подписаны в связи с нарушением истцом условий договора в отношении их оформления, а именно, в заказ-нарядах стоимость нормо-часа была указана неверно. Истец согласился с ненадлежащим оформлением документов, повторно направив их лишь по истечении шести месяцев. Кроме того, от ООО "АВТОЦЕНТР" неоднократно поступали претензии по договору с разной суммой требования, что свидетельствует о недостоверности документов.

Таким образом, по мнению ООО "Объединенная Автомобильная Группа", судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и условиям договора, применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление судом рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 между ООО "АВТОЦЕНТР" (исполнитель) и ООО "Объединенная Автомобильная Группа" (заказчик) во исполнение п.5.1.1 договора поставки автомобилей N 1018201253-00 от 11.11.2010 был заключен договор о гарантийном обслуживании автомобилей ИЖ и ВАЗ производства ОАО "Ижевский автомобильный завод". По условиям договора о гарантийном обслуживании заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному и качественному выполнению гарантийного обслуживания автомобилей в соответствии с его гарантийными обязательствами (п.2.1 договора).

В п.3.1 договора указано, что все работы, связанные с выполнением гарантийных обязательств предприятия-изготовителя, производятся за счет исполнителя с последующей компенсацией подтвержденных затрат заказчиком.

Заказчик оплачивает исполнителю затраты за выполнение гарантийных обязательств предприятия-изготовителя только после подписания заказчиком актов выполненных работ (услуг) и акцептования заказчиком предъявленных платежных и иных документов, оформленных в соответствии с п.4.11 договора и поступивших заказчику от ООО "ИТЦ АВТОСФЕРА" после обработки (п.6.1 договора).

При наличии всех надлежащим образом оформленных платежных документов и подтверждающих гарантийные затраты первичных документов оформление актов выполненных работ и акцептование платежных документов производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня их поступления (п.6.2 договора).

При выявлении нарушений в оформлении документов или их полном или частичном отсутствии все документы возвращаются исполнителю без оформления и акцептования гарантийных затрат. Повторное предъявление данных документов после устранения нарушений допускается только в течение 30 календарных дней со дня получения исполнителем неакцептованных и неоформленных документов (п.6.3 договора).

Заказчик оплачивает исполнителю затраты за выполнение гарантийных обязательств в течение 30 календарных дней после подписания заказчиком актов выполненных работ (услуг) и акцептования платежных документов (п.6.5 договора).

Полагая, что отказ заказчика в оплате оказанных услуг является неправомерным, ООО "АВТОЦЕНТР" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Объединенная Автомобильная Группа" о взыскании долга по договору о гарантийном обслуживании автомобилей в размере 65 795 руб. 02 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор является агентским, отчетные документы по гарантии за апрель, май и июнь 2011 года следует считать принятыми в силу п.3 ст.1008 ГК РФ в связи с пропуском срока на предоставление возражений.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст.1006 ГК РФ).

По смыслу ч.1 и ч.3 ст.1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Новосибэкспресс" N 7 от 12.12.2013 о подтверждении отправок за период апрель-июнь 2011 года следует, что 16.05.2011 исполнителем в адрес заказчика был направлен пакет документов, подтверждающих исполнение ООО "АВТОЦЕНТР" обязательств по договору о гарантийном обслуживании автомобилей за апрель 2011 года. 18.05.2011 корреспонденция была доставлена заказчику.

Документация по услугам, оказанным исполнителем в мае была направлена заказчику 15.06.2011, получена ООО "Объединенная Автомобильная Группа" 17.06.2011.

Документация по услугам, оказанным исполнителем в июне была направлена заказчику 07.07.2011, получена ООО "Объединенная Автомобильная Группа" 11.07.2011.

Об своих претензиях ООО "Объединенная Автомобильная Группа" сообщило исполнителю только в письме от 21.10.2011, указав, что в заказ-нарядах была завышена стоимость нормо-часа, расчет по актам гарантийного обслуживания и заказ-нарядам произведен исполнителем исходя из стоимости нормо-часа 460, 307, 456 руб., тогда как установленный нормо-час по договору составляет 400 руб. В связи с данным обстоятельством заказчик отказал исполнителю в возмещении гарантийных затрат, сославшись на нарушение п.7.2 договора.

Между тем заказчиком был пропущен срок для предъявления претензий к документации, направленной в его адрес исполнителем, следовательно, отчет исполнителя считается принятым и подлежит оплате в силу ч.3 ст.1008 ГК РФ.

Письмом N 124 от 05.05.2012 исполнитель принес извинения за ненадлежащее оформление документов и убедительно просил предоставить право на возмещение гарантийных затрат, направив откорректированные отчетные документы за апрель, май и июнь 2011 года.

26.11.2013 письмом N 185-775 заказчиком вновь было отказано в возмещении затрат, при этом ООО "Объединенная Автомобильная Группа" сослалось на п.6.3 договора о гарантийном обслуживании автомобилей, согласно которому повторное предъявление документов после устранения нарушений допускается только в течение 30 календарных дней со дня получения исполнителем неакцептованных и неоформленных документов.

В возмещении затрат по гарантийному обслуживанию было отказано ответчиком по формальному основанию, ООО "Объединенная Автомобильная Группа" не указало ни на наличие замечаний к качеству оказанных услуг, не оспорило сам факт их оказания.

Полагая, что стоимость услуг была рассчитана исполнителем неверно, заказчик, вместе с тем, не оплатил оказанные услуги из расчета 400 руб. за нормо-час, т.е. в бесспорном размере.

19.12.2013 исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить образовавшийся долг в размере 65 795 руб. 02 коп. Претензия также была оставлена заказчиком без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необходимости квалификации спорного договора в соответствии с нормами о возмездном оказании услуг, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку само по себе нарушение п.6.3 договора не может влечь полный отказ в оплате оказанных услуг. Иное противоречит, в том числе, нормам о возмездном оказании услуг, а именно, ст.779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2014 года по делу N А71-1267/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева