Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 19АП-6019/09

г.Воронеж

30 сентября 2009 г.

Дело N А35-3734/2009-С11

Судья Сухова И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. по делу N А35-3734/2009-С11 (судья Гринева А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", о взыскании 112 000 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. по делу N А35-3734/2009-С11.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В данном случае обжалуемое решение судом было принято 05.08.2009 г., а апелляционная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" была подана в адрес Арбитражного суда Курской области только 10.09.2009 г., то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение было направлено в адрес заявителя жалобы 24.08.2009 г. и получено им 26.08.2009 г.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определённого Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Однако, как следует из апелляционной жалобы, приложенных к ней документов, общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не заявляло.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс"" по платежному поручению N 320 от 07.09.2009 г. подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 05.08.2009 г. по делу N А35-3734/2009-С11 и приложенные к ней документы.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью ""Прогресс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 000 руб., перечисленной по платежному поручению N 320 от 07.09.2009 г.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова