Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-37164/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-40970/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сатурн Трэвел"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" июля 2014 г.

по делу N А40-40970/14

по иску ООО "Столичный автобус" (ОГРН 1097746419330)

к ООО "Сатурн Трэвел" (ОГРН 1027739596500)

о взыскании 431 914 руб. 95 коп.,

в судебное заседание явились представители:

от истца: Елагин М.Ю. (по доверенности от 10.03.2014)

от ответчика: извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Столичный автобус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сатурн Трэвел" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 408750 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 164 руб. 95 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 исковые требования были удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Сатурн Трэвел" в пользу ООО "Столичный автобус" 408 750 руб. задолженности и 22 722 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска было оказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, ответчиком был подан встречный иск, в котором был представлен свой расчет размера задолженности, однако, в принятии встречного иска было отказано, что существенно влияет на сумму расчетов.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что ходатайство об объединении двух дел в одно производство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Судебное заседание откладывалось на 14.10.2014, в связи с неуведомлением ответчика.

После отложения в судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Столичный автобус" в период с мая 2013 года по сентябрь 2013 года оказало ответчику транспортные услуги общей стоимостью 965 250 руб.

Услуги оказаны надлежащим образом и без каких-либо замечаний со стороны ответчика, что подтверждается актами (л.д. 12-16), письмом ответчика (л.д. 24).

По данным истца, ООО "Сатурн Трэвел" обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнило, задолженность перед ООО "Столичный автобус" составляет 408 750 руб., в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами (л.д. 11).

Судом установлено, что между сторонами фактически установлены договорные отношения по представлению услуг в порядке статей 426, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 408 750 руб. подлежит удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 164 руб. 95 коп., (л.д.10)

Исходя из положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 722 руб. 87 коп. с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был подан встречный иск, в котором был представлен свой расчет размера задолженности, однако, в принятии встречного иска было отказано, что существенно влияет на сумму расчетов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств опровергающих расчет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство об объединении двух дел в одно производство не было рассмотрено судом первой инстанции, проверен судебной коллегией суда апелляционной инстанции и подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку доказательств подтверждающих заявление со стороны ответчика данного ходатайства в материалы дела не представлено.

Исходя из протокола судебного заседания от 21.05.2014 по делу N А40-40970/2014, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления. В удовлетворении данного ходатайства было отказано протокольным определением, суд определил возвратить встречное исковое заявление ответчику.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2014 года по делу N А40-40970/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко