Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-37976/14

город Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-37117/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2014 года по делу N А40-37117/14, принятое судьей Александровой Г.С. по иску открытого акционерного общества "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (ИНН 7725009042, ОГРН 1027700040224) к обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (ИНН 5247015104, ОГРН 1025201634215)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щеголев И.А. по доверенности от 07.07.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московский судостроительный и судоремонтный завод" (далее - ОАО "МССЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - ООО "ШСРЗ") о взыскании 423 435 руб. 42 коп. задолженности за период с января 2013 года по 15.04.2013 и 170 847 руб. 09 коп. пени за период с 04.01.2013 по 01.05.2014 по договору аренды от 01.01.2013 N ОА-247/О/01/13 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307, 309, 310, 314, 614, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы в установленный им срок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ШСРЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда от 11.07.2014 является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 11.07.2014 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2013 ОАО "МССЗ" (арендодатель) и ООО "ШСРЗ" (арендатор) был заключен договор аренды N ОА-247/О/01/13 согласно условиям которого, истец предоставил ответчику во временное пользование за плату часть сооружения. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Речников д. 7, необходимую для размещения имущества ответчика (Судно "Московский эколог", длина 48,3-м), а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное сооружение. ( п.1.1.).

Пунктом 2.1. договора арендная плата за арендуемое по настоящему договору сооружение определяется из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной платы. Из пункта 2.2. договора следует, что постоянная часть арендной платы за пользование сооружением за полный календарный месяц составляет 99 600 руб. 00 коп. и включает в себя расходы арендодателя по предоставлению сооружения в аренду.

В соответствии с пунктом 2.4 арендатор обязан уплатить в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по договору обеспечительный платеж в размере, равном постоянной части арендной платы, в течение 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил обеспечительный платеж в размере 99.600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.02.2013 г. N 31.

Исходя из условий п. 7.3. договора аренды обеспечительный платеж в размере 99.600 руб.00 коп. был зачтен истцом в счет арендной платы за январь 2013 года

По истечении срока аренды ответчиком возвращено истцу арендованное имущество по акту сдачи-приемки от 15.04.2013.

Ответчик обязательство по оплате арендных платежей исполнял с нарушением условий договора, в связи с чем истцом в адрес арендатора была направлена претензия от 31.01.2014 N ЮО/14-132 (л.д. 62-63) с предложением погасить образовавшуюся задолженность и пени за просрочку исполнения обязательства.

Доказательств того, что задолженность по оплате арендных платежей и пени ответчиком была погашена, в материалы дела не представлено.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное исполнение арендатором обязанностей по уплате платежей по договору в установленные в нем сроки в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.01.2013 по 01.05.2014 составляет 170 847 руб. 09 коп.

Поскольку имела место просрочка оплаты арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 423 435 руб. 42 коп. задолженности и 170 847 руб. 09 коп. пени.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

При этом заявление ответчика относительно снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное им только в суде апелляционной инстанции, судом не рассматривается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Довод заявителя жалобы о том, что договор аренды обладает признаками подозрительной сделки, которую конкурсный управляющий намерен оспорить в судебном порядке, судом отклоняется, поскольку ответчик в лице конкурсного управляющего не лишен права на самостоятельную подачи иска о признании договора аренды N ОА-247/О/01/13 от 01.01.2013 недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что бывшим руководством должника не были переданы документы конкурсному управляющему судом и что судом необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о времени и месте заседания, не был лишен права ознакомиться с делом, при этом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд для защиты своих прав и интересов не явился. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В порядке статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 11.07.2014 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" июля 2014 года по делу N А40-37117/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н.Барановская Е.Е.Кузнецова