Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-41122/14

г. Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-77811/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 21.10.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Красновой С.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Перидео Рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г., принятое судьей Михайловой Е.В. по делу N А40-77811/2014

по иску ООО "Капитал менеджмент" (ОГРН 1067746821108, 119019, г. Москва, ул. Н. Арбат, д. 15, стр. 1, комн. 1517)

к ООО "Перидео Рус" (ОГРН 1097746417009, 127566, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 44)

о взыскании арендной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Перминова Е.В. по дов. от 23.05.2014 г.;

от ответчика: Жаворонкова С.М. по дов. от 16.10.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал менеджмент" (субарендодатель) предъявила иск к ООО "Перидео Рус" (субарендатор) о взыскании по Договору субаренды от 30.08.2013 г. N 03/08 задолженности по арендной плате в размере 2 445 021,34 руб. за пользование объектом аренды в период по 21.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. (т. 1 л.д. 108-109) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 112-113).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Капитал менеджмент" (субарендодатель) и ООО "Перидео Рус" (субарендатор) заключен Договор субаренды от 30.08.2013 г. N 03/08 сроком действия до 30.06.2016 г.

Поскольку обязательство по уплате арендной платы выполнялось субарендатором ненадлежащим образом, а именно: переменная составляющая за январь-апрель 2014 г. в сумме 230 955,40 руб., постоянная составляющая за март 2014 г. в сумме 1 043 622,95 руб. и за апрель 2014 г. в сумме 1 012 761,16 руб. не внесены, субарендодатель правомерно, в соответствии с условиями Договора, отказался от его исполнения уведомлением исх. от 17.04.2014 г. N 118 (т. 1 л.д. 26-27) с 21.04.2014 г.

После произведенного удержания из суммы гарантийного взноса размер оставшейся непогашенной задолженности составил 2 445 021,34 руб.

Поскольку требования субарендодателя об уплате указанной задолженности субарендатором добровольно не удовлетворены, соответствующая сумма на основании ст.ст. 330, 614 ГК РФ правильно присуждено ко взысканию с него в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствии Ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, - опровергается представленным в материалы дела почтовым отправлением с вложенным в него судебным извещением (т. 1 л.д. 97), которое было направлено Ответчику заказной корреспонденцией и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Довод Ответчика о том, что он не должен уплачивать арендную плату за апрель 2014 г. на том основании, что он освободил арендовавшиеся помещения 01.04.2014 г., не имеет значения, т.к. Договор прекратил свое действие только 21.04.2014 г., а за период действия Договора арендная плата подлежит уплате независимо от того, воспользовался субарендатор фактически или нет предоставленным ему правом пользования; переменная часть арендной также подлежит уплате, поскольку по условиям Договора платы подлежащая возмещению субарендатором стоимость коммунально-эксплуатационных услуг определяется не индивидуальными приборами учета, а расчетным путем (потребленные зданием услуги, необходимые для его эксплуатации, относятся на арендатора пропорционально площади арендуемых им помещений ко всей площади здания).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2014 г. по делу N А40-77811/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

С.В. Краснова Н.И. Панкратова