Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-11365/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-21208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нессея" (ОГРН 1096612001507, ИНН 6612030500) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХИТЭР" (ОГРН 1096612001507, ИНН 6612030500) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "ХИТЭР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года

по делу N А60-21208/2014,

принятое судьей В.В.Коликовым

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нессея"

к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТЭР"

о взыскании 160 882 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нессея" (далее - истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХИТЭР" (далее - ответчик) о взыскании 160 882 руб. 53 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 01.12.2013 г. за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 160 002 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 880 руб. 01 коп., а также начислении процентов на сумму долга 160 882 руб. 53 коп. по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых, начиная с 25.04.2014 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "ХИТЭР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нессея" взыскана задолженность в размере 160 699 руб. 20 коп., в том числе сумма основного долга в размере 160 002 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 696 руб. 68 коп., с последующим начислением на сумму долга 160 002 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.04.2014 г. по день фактической оплаты долга, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 819 руб. 84 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 24 931 руб. 63 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Судом не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что акт приема-передачи от 24.04.2014 г. подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик выразил свою позицию о том, что освобождение помещений и сдача их арендодателю произошли 31.03.2014 г., в период с 01.04.2014 г.-24.04.2014 г. помещения арендатором не использовались, доступа к ним не имелось. При вынесении решения судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком: уведомлению, разъяснению по поводу подписания акта с разногласиями от 24.04.2014 г., акту приема-передачи от 31.03.2014 г., сопроводительному письму от 25.04.2014 г. Ответчик указывает на то, что истец уклонился от приемки помещений 31.03.2014 г., в связи с чем, помещения переданы ответчиком в одностороннем порядке, что подтверждается актом приема - передачи от 31.03.2014 г., подписанным ответчиком в одностороннем порядке в присутствии сотрудников ответчика и третьих лиц. Таким образом, истец был надлежащим образом извещен о том, что 31.03.2014 действие договора будет прекращено, что подтверждается соответствующим уведомлением от 17.01.2014 г. с отметкой о принятии его истцом 17.01.2014 г. Арендатором фактически выполнены все необходимые действия, предусмотренные п.п. 2.3.14. договора, в период с 30.03.2014 г. - по 31.03.2014 г. занимаемые помещения полностью освобождены ответчиком. 01.04.2014 г. истец фактически осуществил действия, направленные на прием помещений из аренды, сотрудники ООО "Хитэр" с 01.04.2014 г. не имели свободного доступа в помещения, охрана имущества ООО "ЧОО "Защита - Универсал" осуществлялась в интересах истца, произошла смена паролей для доступа в помещения, доступ на территорию имущества предоставлен только сотрудникам и представителям истца. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, поскольку определением суда от 30.05.2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, что означало, вынесение решения судом на основании анализа представленных документов без вызова сторон, процессуальные документы, представленные в суд со стороны истца, оформлены и подписаны руководством ООО "Нессея", следовательно, доказательств, свидетельствующих о том, что представительство истца в суде осуществляет лицо, с которым заключен договор на юридические услуги, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела по существу заявленного спора, судом нарушен процессуальный порядок, регламентированный ст. 228 АПК РФ, поскольку документы, нарочно представленные в суд со стороны ответчика, на сайте суда в сети "Интернет", в нарушение требований ст. 228 АПК РФ, судом не размещены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Нессея" (арендодатель) и ООО "Хитэр" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2013 г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество - помещения общей площадью 674,82 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 40 (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 4.1 договора аренды от 01.12.2013 г. стороны согласовали срок действия договора с 01.12.2013 г. по 31.10.2014 г.

Согласно п. 3.1 договора за пользование объектами аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200 003 руб. 15 коп. в месяц.

Арендная плата осуществляется арендатором ежемесячно в размере, определенном в п. 3.1 договора, и осуществляется арендатором не позднее пятого числа текущего месяца, независимо от факта получения счетов на оплату. Компенсация затрат на коммунальные расходы производится арендатором путем перечисления денежных средств в российских рублях на банковский счет арендодателя в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендодателя (п. 3.3 договора).

Уведомлением от 17.01.2014 г. арендатор известил арендодателя об отказе от исполнения договора аренды от 01.12.2013 г. и прекращении его исполнения с 31.03.2014 г.

В силу п. 2.3.14 договора арендатор обязан освободить объект в последний день действия договора в случае истечения срока его действия, а также при досрочном прекращении, передав объект арендодатель по акту приема-передачи.

Объект аренды возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 24.04.2014 г., подписанному сторонами.

Обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. ответчиком не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 160 002 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 880 руб. 01 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, при этом суд пришел к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежным средствами необоснованно завышен истцом в связи с неправильным определением начала периода просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, требования о взыскании процентов удовлетворены судом в части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Указанные в договоре помещения переданы истцом ответчику по акту приема - передачи от 01.12.2013 г., подписанному сторонами.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором, в материалах дела не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора за пользование объектами аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 200003 руб. 15 коп. в месяц.

Арендная плата осуществляется арендатором ежемесячно в размере, определенном в п. 3.1 договора, и осуществляется арендатором не позднее пятого числа текущего месяца, независимо от факта получения счетов на оплату. Компенсация затрат на коммунальные расходы производится арендатором путем перечисления денежных средств в российских рублях на банковский счет арендодателя в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета арендодателя (п. 3.3 договора).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 160 002 руб. 52 коп.

Начисление арендной платы в заявленном размере соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

Вместе с тем, проверяя размер задолженности, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно подписанному между сторонами акту приема-передачи 24.04.2014 г. ответчик сдал, а истец принял помещения общей площадью 674,82 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, д. 40.

Указанный акт приема-передачи подписан ответчиком с разногласиями, согласно котором указанные в акте помещения сданы истцу 31.03.2014 г.

Принимая во внимание, что между сторонами имеет место спор о дате возврата ответчиком части арендованных помещений, а также учитывая, что истец подписал акт о принятии арендованных помещений 24.04.2014 г. апелляционный суд приходит к выводу о том, что возврат ответчиком истцу арендованных помещений состоялся 24.04.2014 года.

При этом из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что уведомлением от 17.01.2014 г. арендатор (ответчик) известил арендодателя (истца) об отказе от исполнения договора аренды от 01.12.2013 г. и прекращении его исполнения с 31.03.2014 г.

Согласно п. 5.5 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, предварительно известив арендодателя в письменной форме не менее чем за 60 календарных дней до планируемой даты расторжения.

В силу п. 2.3.14 договора арендатор обязан освободить объект в последний день действия договора в случае истечения срока его действия, а также при досрочном прекращении, передав объект арендодатель по акту приема-передачи.

В соответствии с положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения арендодателя о готовности арендатора передать помещения с оформлением акта 31.03.2014 года. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления акта приема-передачи от 31.03.2014 г. в адрес истца, доказательства уклонения арендодателя от принятия помещений, либо наличия у истца после прекращения договора реальной возможности владения и пользования указанным помещением в период с 01.04.2014 г. по 21.04.2014 г.

Кроме того, из акта приема - передачи от 24.04.2014 года следует, что ключи от помещений истцу переданы 24.04.2014 г.

На основании изложенного, а также в силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании арендной платы за период просрочки возврата объекта аренды с 01.04.2014 г. по 21.04.2014 г. в сумме 160 002 руб. 52 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2014 г. по 24.04.2014 г. в сумме 880 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действовавшая на момент вынесения решения.

Вместе с тем, проверив расчет процентов, начисленных истцом ответчику на основании ст. 395 АПК РФ, и установив, что истец неправомерно включил в период просрочки последний день расчетного периода - 05.04.2014, суд первой инстанции обоснованно произвел корректировку периода просрочки и указал, что правомерным является период просрочки с 06.04.2014 г. г. по 24.04.2014, в связи с чем, также обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов в размере 696 руб. 68 коп. (160002,52 руб. х 8,25% : 360 х 19 дн.).

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В указанной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30.03.2014 г., заключенным между ООО "Нессея" (заказчик) и Григорьевой О.А. (исполнитель), расходным кассовым ордером N 2 от 04.04.2014 г. на сумму 25 000 руб. 00 коп., отчетом об оказании юридических услуг от 10.07.2014 г.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт несения расходов доказан и их оплата подтверждается на сумму 25 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом неразумность заявленных ко взысканию расходов не установлена.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных требований, т.е. в сумме 24971 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств оказания юридических услуг истцом не представлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 30.03.2014 г., расходный кассовый ордер N 2 от 04.04.2014 г. на сумму 25000 руб. 00 коп., отчет об оказании юридических услуг от 10.07.2014 г., являются достаточными доказательствами оказания юридических услуг.

Довод ответчика о том, что акт приема-передачи от 24.04.2014 г. подписан с протоколом разногласий, в котором ответчик выразил свою позицию о том, что освобождение помещений и сдача их арендодателю произошли 31.03.2014 г., в период с 01.04.2014 г. - 24.04.2014 г. помещения арендатором не использовались, доступа к ним не имелось, отклоняется апелляционным судом, поскольку акт от 31.03.2014 г., подписанный в одностороннем порядке, не подтверждает факт возврата помещений истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонился от приемки помещений 31.03.2014 г., не принимается апелляционным судом, так как документально не подтвержден.

Довод о надлежащим извещении арендодателя о том, что 31.03.2014 действие договора будет прекращено и арендатором фактически выполнены все необходимые действия, предусмотренные п.п. 2.3.14. договора, в период с 30.03.2014 г. - по 31.03.2014 г. занимаемые помещения полностью освобождены ответчиком, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждает факт возврата помещений истцу 31.03.2014 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что 01.04.2014 г. истец фактически осуществил действия, направленные на прием помещений, сотрудники ООО "Хитэр" с 01.04.2014 г. не имели свободного доступа в помещения, охрана имущества ООО "ЧОО "Защита - Универсал" осуществлялась в интересах истца не опровергает правильных выводов суда первой инстанции о том, что возврат помещений фактически произошел 24.04.2014 года.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Довод о том, что при рассмотрении дела по существу заявленного спора, судом нарушен процессуальный порядок, регламентированный ст. 228 АПК РФ, поскольку документы, нарочно представленные в суд со стороны ответчика, на сайте суда в сети "Интернет", в нарушение требований ст. 228 АПК РФ, судом не размещены, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не нарушает прав самого ответчика. Кроме того, указанное нарушение не повлекло принятие неправильного решения (п.3 ст.270 АПК РФ).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-21208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХИТЭР" (ОГРН 1086612002190, ИНН 6612027200) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М.Савельева