Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39724/14

г.Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-79354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Доходное управление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-79354/14, принятое судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-610)

по иску ООО "Сатэк" (ИНН 7721771436)

к ООО "Доходное управление" (ИНН 7724707982)

о взыскании 751 606 руб. 75 коп.

при участии:

от истца: Дутов Д.В. по доверенности от 20.02.2014,

от ответчика: Сернеева Е.А. по доверенности от 07.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатэк" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Доходное управление" о взыскании 742 050,84 руб. неустойки

Решением суда от 03.06.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 371 025,42 руб. неустойки, в остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение от 27.08.2013 по делу N А40-70292/13, которым с ответчика в пользу истца взыскано 3 184 774,39 руб. задолженности и 350 000 руб. неустойки за период с 01.01.2013 по 27.08.2013, которое вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Ответчиком вышеуказанное решение суда в добровольном порядке не исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неоплату задолженности до момента фактической оплаты, которая состоялась 18.04.2014 по полученному истцом исполнительному листу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке денежная сумма истцу не возвращена, доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено, при этом исходя из компенсационного, а не карательного характера неустойки, суд посчитал необходимым снизить сумму неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном периоде расчета неустойки и о необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется, в связи со следующими обстоятельствами.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Начало периода исчисления неустойки определено судом первой инстанции правильно, полный текст решения по делу N А40-70292/13 изготовлен в полном объеме 27.08.2013, неустойка взыскивается со следующего за указанным моментом дня, период расчета неустойки, на который ссылается ответчик не основан на нормах права и необоснован.

Ссылка ответчика на тот факт, что истцом не заявлены убытки, отклоняется апелляционной коллегией, так как в порядке п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств после уменьшения неустойки судом первой инстанции, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства после уменьшения неустойки судом первой инстанции, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки ниже 371 025,42 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 по делу N А40-79354/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан