Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-11668/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-33020/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Коновалова С.А., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (ИНН:5034028109, ОГРН:1065034031809): не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (ИНН:5073006518, ОГРН:1025007457804): не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-33020/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района о взыскании 6991544 руб. 84 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150609 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ликинский автобус" (далее - ООО "Ликинский автобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию "Теплосеть" Орехово-Зуевского муниципального района (далее - МУП "Теплосеть", ответчик) о взыскании 6991544 руб. 84 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2014 по 13.08.2014 в размере 150609 руб. 53 коп. (л.д. 3-4, 56).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-65).

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 68-69).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (www.10aas.arbitr.ru). В суде первой инстанции истец и ответчик были надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2013 года между ООО "Ликинский автобус" (поставщик) и МУП "Теплосеть" (покупатель) был заключен договор N ДР16/0003/ЛА/13, предметом которого являлась поставка теплоэнергии для отопления и горячего водоснабжения (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставщик обязуется поставить с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года покупателю тепловую энергию для отопления, на нагрев подпиточной воды для системы отопления жилого микрорайона, и горячего водоснабжения населения, социальных объектов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а покупатель принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость в объемах, согласованных сторонами.

Согласно пункту 3.3 договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Договор считается заключенным с момента подписания и действует с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года (пункт 6.1 договора).

Из материалов дела следует, что в апреле 2014 года истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6991544 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема-передачи услуг от 30 апреля 2014 года N 263 и N 264 (л.д. 16-17).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в апреле 2014 года услуг, ООО "Ликинский автобус" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии и неоплаты ее ответчиком подтвержден материалами дела, а также из обоснованности начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из смысла данной правовой нормы следует, что покупатель обязан оплатить фактически принятое количество электрической энергии.

Доказательствами, подтверждающими потребление покупателем электроэнергии в спорный период, являются акты приема-передачи услуг от 30 апреля 2014 года N 263 и N 264 (л.д. 16-17).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 6991544 руб. 84 коп. пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом документально подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии как по объему, так и по стоимости.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, согласно которым МУП "Теплосеть" ссылается на несоразмерность взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая подлежащей применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также согласен с выводом суда области о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном ко взысканию размере.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 150609 руб. 53 коп. за период за период с 11.05.2014 по 13.08.2014, по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 вышеназванного Информационного письма).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2014 года по делу N А41-33020/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Коновалов Н.А. Огурцов