Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 09АП-40466/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-72888/2014

Судья О.В. Смирнов

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-72888/2014, принятое судьей Каменской О.В. по иску Закрытого акционерного общества "Металлургическая инвестиционная компания" к Открытому акционерному обществу "Моспромстройматериалы" о взыскании 378 016 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Моспромстройматериалы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-72888/2014.

Определением от 05 сентября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением пунктов 2 и 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

При этом, заявителю жалобы было предложено в срок до 03.10.2014 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 05 сентября 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения суда апелляционной инстанции было направлено по юридическому адресу заявителя (119019, Москва, Пречистенская наб., д. 45/1), указанному истцом в исковом заявлении, ответчиком в апелляционной жалобе, а также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Моспромстройматериалы", имеющимися в материалах дела (л.д. 21-32).

В указанный срок (03.10.2014) ОАО "Моспромстройматериалы" перечень указанных документов в Девятый арбитражный апелляционный суд не представило, при этом почтовый конверт с определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05.09.2014 был вручен ответчику - 16.09.2014, что также подтверждается соответствующей информацией с сайта Почта России раздела "отслеживание почтовых отправлений" по идентификатору -12799478084432.

При этом, необходимо отметить, что каких-либо доводов о не извещении заявителя жалобы о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Тем не менее, заявитель жалобы, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранил, доказательств, свидетельствующих о невозможности их представления, в установленный определением от 05.09.2014 апелляционного суда срок, не представил.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая, что по состоянию на 13.10.2014, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года по делу N А40-72888/2014 без движения устранены не были, согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-185, пунктом 5 части 1 статьи 264, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Моспромстройматериалы" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 11 листах;

Судья

О.В. Смирнов