Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-20139/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А26-9202/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Семеновой Я.Б. по доверенности от 02.09.2014

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20139/2014) Администрации Ругозевского сельского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 по делу N А26-9202/2013 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"

к Администрации Ругозевского сельского поселения

о взыскании 165 902 руб. 73 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Ругозерского сельского поселения, МО Ругозерское сельское поселение (далее - ответчики) о взыскании 165 902 рублей 73 копеек стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 25.04.2013 года по 23.07.2013 года.

Решением суда от 10.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Администрация, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы к участию в деле в качестве соответчика должно было быть привлечено ООО "Ругсон".

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Прионежская сетевая компания" является сетевой организацией, владеющей электрическими сетями, с помощью которых осуществляет оказание услуг по передаче электрической энергии. Наличие прав сетевой организации у заявителя подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009. N 2-ПСК-2010-0-03/21, заключенным истцом с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующим поставщиком, энергоснабжающей организацией).

ОАО "Прионежская сетевая компания" на основании пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Основные положения) проведена проверка насосной станции водозабора: Республика Карелия, поселок Ругозеро, улица Ленинградская.

По результатам проверки было установлено, что в период с 25.04.2013. по 23.07.2013. при эксплуатации данного объекта осуществлялось потребление электрической энергии без заключения договора энергоснабжения с энергосбытовой компанией.

Выявленное нарушение было зафиксировано истцом в акте о бездоговорном пользовании электроэнергией N 1.

Оплата электроэнергии ответчиком не осуществлялась, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска на нужды ответчиков тепловой энергии подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к утверждению, что ООО "Ругсон", будучи арендатором помещения и потребителем тепловой энергии в спорный период, является и надлежащим ответчиком по иску, поэтому требования истца о взыскании задолженности за тепловую энергию подлежат удовлетворению за счет ООО "Ругсон".

Судом апелляционной инстанции данные доводы отклоняются на основании следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Договоры аренды регулируют отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов по оплате коммунальных услуг, не имеется.

Кроме того, обязательство арендатора заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, не исключает обязанность арендодателя погасить спорную задолженность.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11. Содержащееся в указанных Постановлениях толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Неисполнение нанимателем обязанности по внесению платы за коммунальные услуги не освобождает собственника данных помещений от исполнения обязанностей перед истцом и не может служить препятствием для реализации права последнего на получение соответствующих платежей.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.06.2014 по делу N А26-9202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова