Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 09АП-39471/14

г. Москва

29 октября 2014 г.

Дело N А40-61967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

Помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014 по делу А40-61967/14, принятое судьей Паньковой Н.М.(172-518) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СО "ВЕРНА" (ОГРН 1027700136265, 107078, г.Москва, Б.Харитоньевский пер., д.14, стр.1)

к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, 107031, г.Москва, Рождественский б-р, д.14, стр.2)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО СО "ВЕРНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" о взыскании ущерба в размере 45 446,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014 присуждено взыскать с с ЗАО СК "МЕГАРУСС-Д" в пользу ООО СО "ВЕРНА" 45 446 (сорок пять тысяч четыреста сорок шесть) руб. 46 коп. - ущерба и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители истца и ответчика, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ввиду изложенного дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно справке ГИБДД от 13.12.2011 года о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2011 года, автомобилю марки "Мицубиси Ланцер", государственный номер Е890ЕО197, застрахованному у истца, были причинены повреждения автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный номер ЕН911 50 под управлением водителя Курбанова С.М. ответственность которого застрахована в организации ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0545699545.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2011 года следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбанова С.М. нарушившего правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Мицубиси Ланцер", государственный номер Е890ЕО197, согласно акту осмотра транспортного средства и платежных документов составила 177.388 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 165.446 руб.

По условиям договора страхования, сумма страхового возмещения в размере 177.388 руб. была перечислена истцом, что подтверждается платежными поручениями N 790 от 03.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-150615/12, была проверена обоснованность заявленных требований, с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 120 000 руб., которая в последствии была перечислена ответчиком на счет истца.

В ходе последующего досудебного разбирательства с причинителем вреда - ГУП МО "Мострансавто", от последнего был получен "расширенный" полис добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный номер ЕН911 50 (Серия АГО N 13/010369/МТА/11 от 25.08.2011 г.), с лимитом ответственности 100 000 руб.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, однако сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Лицо, чье право нарушено, в соответствии со ст.15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Аналогичный порядок определения восстановительных расходов с указанием учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации N 131 от 29.02.2008, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Ответчиком не представлены доказательства возмещения в полном объеме вреда, наступившего в результате ДТП произошедшего в период действия полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный номер ЕН911 50 (Серия АГО N 13/010369/МТА/11 от 25.08.2011 г.).

Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями водителя Курбанова С.М. и повреждениями автомобиля марки "Мицубиси Ланцер", а также фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля страхователя, поэтому истец обоснованно обратился в суд с заявленным требованием.

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 45.446,46 руб. суд удовлетворил правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-61967/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко