Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-12558/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А50-13064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.

при участии:

от заявителя Кунгурского городского прокурора: Белина Е.Г., удостоверение;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Елтышева Романа Андреевича (ИНН 591707432664, ОГРНИП 312591729800048): Сечейко С.В., паспорт, доверенность от 11.07.2014; Овчинников А.А., паспорт, доверенность от 11.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кунгурского городского прокурора

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 августа 2014 года

по делу N А50-13064/2014,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Кунгурского городского прокурора

к индивидуальному предпринимателю Елтышеву Роману Андреевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Кунгурский городской прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Елтышева Романа Андреевича (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление деятельности по организации розничного рынка без соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части вывода о недоказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что индивидуальные предприниматели могут являться субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Указывает, что ИП Елтышев Р.А. осуществляет деятельность, которая может быть осуществлена только на основании специального разрешения, при этом, прокурор не обязывает предпринимателя получать такое разрешение. Считает, что предприниматель фактически организовал розничный рынок, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании заявитель на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу; решение суда считает законным и обоснованным.

Представители заинтересованного лица поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 Кунгурской городской прокуратурой совместно с сотрудниками МО МВД России "Кунгурский" проведена проверка торговых мест по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, д.21, образующих розничный рынок.

При проверке произведен осмотр территории, оформленный протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.06.2014 с приложением фототаблицы.

Полагая, что ИП Елтышевым Р.А. приняты организационные меры по созданию розничного рынка на земельном участке, расположенном по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свердлова, д.21, при отсутствии соответствующего разрешения, предусмотренного Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", и.о. Кунгурского городского прокурора 18.06.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

С соответствующим заявлением о привлечении ИП Елтышева Р.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения материалами дела не подтверждено, прокурором допущены существенные нарушения при проверке, в связи с чем, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

В соответствия с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.

В ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа на должностных лиц от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 271-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 271-ФЗ розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли-продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно части 3 статьи 4 Закона N 271-ФЗ рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статей 3, 15 вышеуказанного Закона, право предоставлять торговые места на розничном рынке специально оборудованное и отведенное торговое место принадлежит управляющей компании, то есть юридическим лицам, которым принадлежит рынок, состоящим на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющим разрешение на право организации рынка, полученное в установленном законом порядке.

В силу статьи 5 Закона N 271-ФЗ разрешение на право организации рынка выдается на основании заявления, поданного юридическим лицом в соответствующий орган местного самоуправления муниципального образования.

Юридическое лицо, получившее разрешение, признается управляющей рынком компанией (п. 4 ст. 8 Закона N 271-ФЗ).

На основании частей 1, 2 статьи 19 Закона N 271-ФЗ управляющей рынком компанией формируется и ведется реестр договоров о предоставлении торговых мест. В реестр договоров о предоставлении торговых мест включаются сведения, предоставленные в соответствии с частью 3 статьи 15 настоящего Федерального закона лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, а также в этом реестре указываются назначение торговых мест, места их расположения, сроки их предоставления и реквизиты договоров о предоставлении торговых мест. Управляющая рынком компания должна обеспечить своевременное и точное внесение записей в реестр договоров о предоставлении торговых мест, а также полноту и достоверность предоставляемых по запросам органов государственной власти или органов местного самоуправления сведений из реестра договоров о предоставлении торговых мест.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 271-ФЗ деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке осуществляется продавцом только при наличии карточки продавца, которая выдается при заключении договора о предоставлении торгового места.

В соответствии с положениями указанного Закона N 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и утверждается схема размещения торговых мест, а также обеспечивается их предоставление в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 1 часть 1 статьи 14), разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществления контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности (пункт 3 части 1 статьи 14).

Планом, указанным в части 1 настоящей статьи, должны предусматриваться места расположения предполагаемых рынков, их количество и типы.

При этом, рынок может быть организован юридическим лицом, которое зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке и которому принадлежат объект или объекты недвижимости, расположенные на территории, в пределах которой предполагается организация рынка, на основании разрешения, выданного в установленном Правительством Российской Федерации порядке органом местного самоуправления, определенным законом субъекта Российской Федерации (статья 4 Закона N 271-ФЗ).

Таким образом, обязательным элементом розничного рынка, в силу положений статей 3, 4, 12-15, 18-20 Закона N 271-ФЗ является не только наличие земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, но и специально оборудованных и отведенных под торговое место площадей, помещений административного - хозяйственного назначения, мест общего пользования, автомобильной парковки, туалета, объекта общепита и т.п., а также наличия факта деятельности по организации рынка.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по указанному адресу, площадью 9 198 кв.м. принадлежит на праве долевой собственности Саньковой А.В. (доля в праве 1/3), Кокшаровой С.В. (доля в праве 1/3) и Елтышеву А.Г. (доля в праве 1/3). Разрешенное использование земельного участка: для размещения объектов торговли (свидетельства о государственной регистрации права).

Елтышев Р.А. осуществляет предпринимательскую деятельность на данном земельном участке в соответствии с доверенностью от 12.03.2013 (т.1 л.д.52).

На основании договора безвозмездного пользования от 01.01.2014, заключенного между указанными лицами и ООО "Центральный рынок", последнему во временное пользование передана часть данного земельного участка площадью 882 кв.м., на котором размещены административное здание, здания для торговли молочной продукцией и здания для торговли мясной продукцией.

По договору аренды части земельного участка от 02.01.2014, заключенного между названными лицами, ООО "Центральный рынок" передана часть земельного участка площадью 1618 кв.м. ООО "Центральный рынок" выдано разрешение N 2 от 27.12.2012 на право организации розничного рынка по указанному выше адресу, тип рынка - сельскохозяйственный.

По мнению прокурора, на остальной части земельного участка, не относящейся к деятельности ООО "Центральный рынок" и принадлежащей Саньковой А.В., Кокшаровой С.В. и Елтышеву Р.А., также расположены торговые места, что указывает на организацию розничного рынка, при этом соответствующее разрешение у ИП Елтышева Р.А. отсутствует.

Вместе с тем, данные обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об организации предпринимателем розничного рынка, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на наличие у ИП Елтышева Р.А. имущественного комплекса, необходимого и предназначенного для осуществления деятельности по продаже товаров с предоставлением специально оборудованных мест, то есть для организации розничного рынка.

Из заявления прокурора не следует, что предприниматель посредством сдачи в аренду торговых мест, осуществляет функцию организатора розничного рынка.

Нахождение в собственности части земельного участка, а также расположенных на нем торговых объектов, сдаваемых в аренду иным субъектам предпринимательской деятельности, само по себе не является безусловным и достаточным основанием для признания факта организации розничного рынка.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные прокурором доказательства, с достоверностью не свидетельствуют об осуществлении заинтересованным лицом предпринимательской деятельности именно по организации "розничного рынка", понятие которого определено Законом N 271-ФЗ.

Арбитражным судом Пермского края дана надлежащая оценка представленным административным органом доказательствам, оснований для их иной оценки апелляционным судом не установлено.

Более того, в судебном заседании апелляционного суда заявитель по делу не обосновал, что фактически он подразумевает по понятием "розничный рынок" в данной ситуации: объект недвижимости ООО "Центральный рынок" вместе с расположенными около него временными торговыми сооружениями, либо временные торговые сооружения, а также в пределах какой части земельного участка, учитывая что у Елтышева А.Г. в собственности имеется лишь доля в земельном участке.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что предприниматель не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, поскольку в качестве субъектов для получения соответствующего разрешения в законе указаны только юридические лица, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ с учетом примечания к ст. 2.4 данного Кодекса применение административной ответственности в виде административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), возможно к субъектам, в том числе к индивидуальным предпринимателям (должностным лицам).

Если административным органом будет установлен факт осуществления индивидуальным предпринимателем деятельности без соответствующего разрешения, которой в силу требований закона он не вправе заниматься, он может являться субъектом административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. В указанной части доводы апелляционной жалобы прокурора правомерны, однако по указанным выше мотивам отмену судебного акта не влекут.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на изменение мотивировочной части судебного акта, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, событие административного правонарушения в данном случае прокурором не доказано, выводы суда первой инстанции в указанной части обоснованы.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2014 г. по делу N А50-13064/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кунгурского городского прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Л.Х. Риб