Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41544/14

город Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-180233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года

по делу N А40-180233/2013, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус"

(ОГРН 1097746341351, 109383, г. Москва, ул. Песчаный карьер, 3, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Москвина Е.А. (доверенность от 07.11.2013)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.694.188,39 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Считает, что при увеличении суммы исковых требований по настоящему делу истцом допущено злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01 января 2010 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория АНВИ" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Альянс Хелскеа Рус" (покупатель) и был заключен договор поставки N 11.1/1126/12/09, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, указанный в заказ-заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Условия оплаты товара согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки оплата товара производится покупателем в безналичной форме на расчетный счет поставщика через 120 дней со дня исполнения поставщиком обязанности передать товар.

Поставщик - Общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория АНВИ" свои обязательства по договору по поставке ответчику товара на выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 29.09.2010 г. N Б0000459.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил (оплатил частично), в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.694.188,39 руб.

Впоследствии между Обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория АНВИ" и Закрытым акционерным обществом "НПО "Антивирал" заключен договор уступки прав (цессии) от 14.02.2012 г. по договору поставки.

В свою очередь, 20.07.2012 г. между "Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Антивирал" и компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав (цессии) N 109 по договору поставки.

В свою очередь, 01.10.2013 г. между компанией САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (цедент) и САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки (передачи) права требования долга N 24, согласно условиям которого к истцу перешло право требование долга, включая основной долг и штрафные санкции, по договору поставки от 01.01.2010 г. N 11.1/1126/12/09.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств ответчика. Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом продукции в спорный период.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о всех состоявшихся уступках права требования (л.д. 9-41).

Указанные договоры уступки прав (цессии) не оспорены, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В связи с чем, не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом доказательств перехода к нему права требования по договору поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.694.188,39 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного товара, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1.694.188,39 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском по настоящему делу. С учетом положений пункта 4.2 договора поставки оплата товара должна была осуществлена не позднее 25.01.2011 г., с иском по настоящему делу истец обратился 16.12.2013 г., то есть в пределах предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при увеличении исковых требований истец злоупотребил правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при увеличении исковых требований истцом не была уплачена государственная пошлина, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом увеличение исковых требований (как имело место в рассматриваемом споре) в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является изменением основания или предмета иска.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца исключительного намерения причинить вред противоположной стороне, а также злоупотребления своими правами в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не соответствует принципу процессуальной экономии, требованию эффективности судопроизводства, а также реализации права стороны на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса. С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца или с ответчика.

В силу пункта 16 вышеуказанного Информационного письма, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд первой инстанции, приняв увеличение размера иска без уплаты государственной пошлины, фактически предоставил истцу отсрочку по ее уплате.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 11.05.2010 г. N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года по делу N А40-180233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова