Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-14486/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А72-6516/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу N А72-6516/2014 (судья Модонова Н.А.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН 1027301482526, ИНН 7327012462), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ОГРН 1057302033689, ИНН 7302030340), г. Димитровград Ульяновской области,

о взыскании 1 131 333 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу N А72-6516/2014.

При этом заявителем нарушены правила подачи апелляционной жалобы, установленные частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к ней не приложены: 1. документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (2 000 руб.), либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; 2. документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; 3. доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Приложенная к апелляционной жалобе доверенность от 01.06.2014 на имя Червякова А.В. не принята судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего полномочия указанного лица на подписание апелляционной жалобы, поскольку доверенность выдана ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7329008775), тогда как заявителем апелляционной жалобы является ООО "Эксплуатационно-ремонтное управление" (ИНН 7302030340).

Кроме того, в апелляционной жалобе, в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.10.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. При этом заявителю разъяснено, что установленный судом срок включает в себя срок почтопробега, в связи с чем 20.10.2014 является крайним днем представления документов в отдел делопроизводства Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Копия определения суда получена заявителем 29.09.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

20.10.2014 в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы по электронной почте поступило платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, а также доверенность, подтверждающая полномочия Червякова А.В. на подписание апелляционной жалобы

При этом документ, подтверждающий направление или вручение истцу копии апелляционной жалобы, заявителем не представлен.

Кроме того, заявителем не представлена апелляционная жалоба, соответствующая требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены частично.

С ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в порядке статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обращался.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку подлинный экземпляр платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, заявителем в суд не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное управление" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу N А72-6516/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.

Судья

Е.М. Балакирева