Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-41889/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-51705/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭЛЬДАКО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014

по делу N А40-51705/14, вынесенное судьей Рящиной Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "АНТАТ" (ОГРН 1073652000685, ИНН 3652009940, 397000, Воронежская область, г. Лиски, ул. Чапаева, д. 3а)

к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЬДАКО" (ОГРН 1077760217303, ИНН 7704661828, 119034, г. Москва, Лопухинский пер., д. 6, стр. 1, пом. А)

третье лицо: Андреев Андрей Иванович (121467, г.Москва, ул.Молодогвардейская, д.6, кв. 91)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бударин С.Ю. по довер-ти N 1-4000 от 25.08.2014;

от ответчика - Арцыбашев И.В. по довер-ти от 06.08.2014 б/н; конкурсный управляющий Леонов А.И. (определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2013 N А40-198/12);

от третьего лица - Бударин С.Ю. по довер-ти N 1-4000 от 25.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО Инвестиционная компания "АНТАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "ЭЛЬДАКО" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договорам займа N N 1АЭ, 2АЭ, 3АЭ от 16.12.2011 г., от 11.01.2012 г., от 28.02.2012 г. в размере 94 000 руб. 00 коп., проценты по договорам 3 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 руб. 00 коп.

До вынесения судом решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до 3 820 149 руб. 00 коп., в части взыскания процентов на сумму займа по договорам до 745 709 руб. 81 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 369 535 руб. 83 коп.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявил, что целью заключения договоров займа являлось искусственное увеличение задолженности ЗАО "ЭЛЬДАКО" перед Андреевым А.И., соединенное с незаконной выплатой ему вознаграждения, ссылаясь также на то, что договор уступки прав требования является недействительным.

Арбитражный суд города Москвы решением от 13.08.2014 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в лице его конкурсного управляющего подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик указывает целый ряд противоречащих доводов, в том числе и новых, из чего следует вывод об отсутствии правовой позиции по делу, относимой к существу заявленного иска.

В частности, ответчик указывает, что если на квитанции к ПКО имеется штамп "копия верна", то она не является оригинальным документом (подлинником); что у ответчика нет ни актов сверок, ни ПК, ни договоров займа, через расчетный счет средства не проходили, то есть договоры являются незаключенными, поскольку займы не предоставлялись, были безденежными; что сделки являются одновременно мнимыми, притворными, а также недействительными в связи с отсутствием одобрения общим собранием; что (несмотря на доводы о безденежности займов и незаключенности договоров займа) по расчетному листу и ведомости задолженности по займам ответчиком погашены, а, кроме того, полученные ответчиком по займам денежные средства необоснованно получены займодателем Андреевым А.И. уже в виде заработной платы и премий.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы и новые доводы, представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Представители ответчика сделали новое заявление и заявили новое ходатайство - о фальсификации доказательств и о назначении судебно-технической экспертизы давности составления договора об уступке прав (требования) от 03.03.2014 г., заключенного между Андреевым Андреем Ивановичем и ООО ИК "АНТАТ".

При этом попытались обосновать заявление о фальсификации доказательств тем, что в интересах компании GRENGAM FINANCE LIMITED (ГРЕНГАМ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД) 04.04.2014 в отношении Андреева А.И. наложен арест на имущество и постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.06.2014 обращено взыскание на дебиторскую задолженность в сумме 12 964 535,92 рубля.

Заявление и ходатайство оставлены без удовлетворения, поскольку ответчик не является ни стороной договора цессии, ни кредитором Андреева А.И. по указанным правоотношениям обращения взыскания на дебиторскую задолженность, а заключение договора цессии в иную дату не имеет правового значения для рассмотрения заявленного иска.

Кроме того, заявление в порядке ст. 161 АПК РФ в суде первой инстанции не было заявлено, а указанные ответчиком основания не влекут недействительность договора цессии по предмету разбирательства по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЭЛЬДАКО" и Андреевым А.И. заключены договоры займа N N 1АЭ, 2АЭ, 3АЭ от 16.12.2011 г., от 11.01.2012 г., от 28.02.2012 г., в соответствии с которыми займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 910 800 руб. 00 коп. (договор займа N1АЭ от 16.12.2011 г.), 990 099 руб. 00 коп. (договор займа N2АЭ от 11.01.2012 г., 1 919 250 руб. 00 коп. (договор займа N3АЭ от 28.02.2012 г.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сроки возврата займа по договорам установлены: до 15.12.2012 г., до 10.01.2013 г. и до 27.02.2013 г. соответственно.

Во исполнение условий договоров займодавец (Андреев А.И.) предоставил ответчику заемные денежные средства в размере 910 800 руб. 00 коп. (договор займа N 1АЭ от 16.12.2011 г.), 990 099 руб. 00 коп. (договор займа N 2АЭ от 11.01.2012 г., 1 919 250 руб. 00 коп. (договор займа N 3АЭ от 28.02.2012 г.) под 9% годовых за пользование займом.

03.03.2014 г. между Андреевым А.И. и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договора займа N N 1АЭ, 2АЭ, 3АЭ от 16.12.2011 г., от 11.01.2012 г., от 28.02.2012 г., а также права, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также на штрафные санкции. Общая сумма передаваемых требований на дату заключения договора составляет 4 541 534 руб. 11 коп.

Заемные денежные средства в размере 3 820 149 руб. 00 коп. не возвращены.

Поскольку ответчиком нарушен срок возврата займа, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа, что составляет по договору займа N 1АЭ от 16.12.2011 г. - 187 749 руб. 56 коп. за период с 16.12.2011 г. по 31.03.2014 г., по договору займа N 2АЭ от 11.01.2012 г. - 197 748 руб. 54 коп. за период с 11.01.2012 г. по 31.03.2014 г., по договору займа N 3АЭ от 28.02.2012 г. - 330 211 руб. 71 коп. за период с 28.02.2012 г. по 31.03.2014 г. в размере 9% годовых.

Истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК, что составляет по договору займа N 1АЭ от 16.12.2011 г. - 96 848 руб. 40 коп. за период с 16.12.2011 г. по 31.03.2014 г., по договору займа N 2АЭ от 11.01.2012 г. - 99 834 руб. 98 коп. за период с 11.01.2012 г. по 31.03.2014 г., по договору займа N 3АЭ от 28.02.2012 г. - 172 852 руб. 45 коп. за период с 28.02.2012 г. по 31.03.2014 г.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 382, 384, 395, 807, 809, 810 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно иск удовлетворил.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о незаключенности договоров займа опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами: актами сверок между кредитором и должником, квитанциями от 16.11.2011 г., от 11.01.2012 г., от 28.02.2012 г.

Довод ответчика о мнимости сделок по договорам займа и попытка связать в одно целое действия конкурсного управляющего Конева И.В. и получение заработной платы цедентом Андреевым А.И., не принят судом, поскольку не относится к существу рассматриваемого спора.

Доводы ответчика (за исключением новых доводов апелляционной жалобы) были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно отклонены.

Помимо подписания спорных договоров следует отметить, что договор займа является реальным, то есть факт передачи денежных средств в качестве займа влечет заключенность договора.

Представленные в материалы дела ПКО являются оригинальными, поскольку в них имеется подпись бухгалтера ответчика и оттиск его печати (а не заверенной копией), о фальсификации которых не заявлено.

Таким образом, представлены документальные доказательства заключения договоров, передачи денежных средств (то есть исполнения со стороны займодателя), что опровергает доводы ответчика о незаключенности договоров займа, о мнимости.

Даже Балансы общества с отметкой налогового органа в доказательство доводов неотражения займов в бухгалтерском учете общества ответчик в материалы дела не представил.

Ходатайство ответчика об отложении заседания для представления новых доказательств (балансов, Постановления об аресте права требования (при том что ответчик одновременно заявляет о мнимости и безденежности, о незаключенности, о притворности займов)) оставлено без удовлетворения (ст.ст. 9, 41, 65, п.2 ст. 268 АПК РФ), а также поскольку указанные документы не имеют правового значения при разрешении заявленного иска.

Довод о притворности сделки ответчик пояснить не смог (какой же договор прикрыт, и стороны в действительности имели в виду).

Также заключен и исполнен Андреевым А.И. договор цессии, все документы переданы истцу.

Доводы о наличии у Андреева А.И. кредиторов не имеют отношения к рассматриваемому спору и к самому ответчику.

Так же не имеют отношения к рассматриваемому спору и доводы о выплате ответчиком Андрееву А.И. полученных заемных средств в виде заработной платы и премий.

Доказательств (первичных документов) расчетов с займодателем и передачи ему ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по договорам займа не представлено.

Заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не были предметом его исследования (о мнимости и о недействительности договора цессии, о недействительности договоров займа в связи с отсутствием одобрения), в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Доказательств оспаривания и признания в установленном законом порядке недействительными указанных сделок не представлено.

Новые доводы о причинении договорами займа ущерба кредиторам ответчика не могут быть рассмотрены, ответчик в рамках дела о банкротстве их не оспорил по указанному основанию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года по делу N А40-51705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов