Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 19АП-5756/14

г. Воронеж

29 октября 2014 г.

Дело N А35-4225/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Колянчиковой Л.А.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черенковой Е.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговой группе "МиниН" (ОГРН 1034637013157, ИНН 4630022610) на решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу N А35-4225/2014 (судья Петрухина А.Н.) по иску областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации области" (ОГРН 1024600947128, ИНН 4629011325) к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговой группе "МиниН" (ОГРН 1034637013157, ИНН 4630022610) о взыскании 20 606 руб. 99 коп.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное унитарное предприятие "Домоуправление N 6 администрации области" (далее - ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" (далее - ООО "Консалтинговая группа "МиниН") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 606 руб. 99 коп. за потребленную тепловую энергию в период октябрь-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, октябрь-декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19 августа 2014 года исковые требования ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Консалтинговая группа "МиниН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд области не учел факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком; ограничил ответчика в представлении дополнительных доказательств, необоснованно отказав в удовлетворении его ходатайств.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с решением Комитета по управлению имуществом Курской области от 18.11.1999 N 393, за истцом на праве хозяйственного ведения закреплено имущество, относящееся к государственной собственности Курской области, в том числе, административное здание по адресу: г. Курск, ул. Л.Толстого, д. 14Б, литер А1.

27.11.2009 между ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" (истец) и ООО "Консалтинговая группа "МиниН" (ответчик) заключен договор купли-продажи имущества, принадлежащего Курской области и находящегося в хозяйственном ведении ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" N 01-2009/Л.Т, согласно которому истец продал, а ответчик купил нежилое помещение, состоящее из комнат NN 1, 1а, 1б, на 2-м этаже в здании литер А1, площадью 34,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, д. 14Б.

В акте приема-передачи имущества от 27.11.2009, подписанном обеими сторонами, указано, что имущество находится в технически исправном состоянии, претензий стороны друг к другу не имеют. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской области.

Вместе с тем, все вспомогательные площади, инженерные сети, обеспечивающие здание коммунальными ресурсам, в том числе тепловой энергией, остались на праве хозяйственного ведения у ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области".

По технической документации объект - нежилое здание по ул. Л.Толстого, 14Б состоит из 2-х зданий - литер А и литер А1. Подача тепла в здание литер А1 осуществляется через тепловой узел, который расположен в здании литер А.

Договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком не заключался, также как и договор на передачу тепловой энергии, поступавшей от МУП "Гортеплосеть" в 2010-2011 годах, от ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в 2012 году и от ООО "Курская теплосетевая компания" в 2013-2014 годах через принимающие устройства ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области".

Судом установлено, что ответчик в 2010 году письмом обратился в адрес МУП "Гортеплосеть" с просьбой заключить самостоятельный договор на поставку тепловой энергии в горячей воде.

В ответе от 21.05.2010 N 10-20/3651 МУП "Гортеплосеть" сообщило ответчику о том, что теплоснабжение помещений, занимаемых ООО Консалтинговой группой "МиниН", производится от узла ввода (местная линия), установленного в здании по ул. Л.Толстого, 14Б, лит. А, по которому МУП "Гортеплосеть" состоит в договорных отношениях с ОГУП "Домоуправление N6 администрации области". В связи с чем, заключение прямого договора не представляется возможным (л.д. 156).

Между тем, ООО "Консалтинговая группа "МиниН" получило за счет ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" услуги по отоплению занимаемых помещений за период октябрь-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, октябрь-декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года на сумму 20 606 руб. 99 коп., стоимость которых, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "МиниН" неосновательного обогащения в размере 20 606 руб. 99 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в адрес ответчика направлялись договоры N 79-А/12 от 12.01.2012, N 79-А/13 от 09.01.2013 о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, которые сторонами заключены не были.

Таким образом, ответчик, не заключив с истцом договор о возмещении расходов по оплате коммунальных услуг, пользовался отоплением, предоставляемым истцом, следовательно, сберег денежные средства в результате такого пользования.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Истцом в материалы дела представлены доказательства получения тепловой энергии в заявленный исковой период и доказательства понесенных расходов по ее оплате, в том числе по административному зданию, расположенному по адресу: г. Курск, ул. Л. Толстого, 14Б, занимаемому ответчиком (акты на оказание услуг и платежные поручения об оплате коммунальных услуг).

Кроме того, материалы дела содержат акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.

Учитывая сложившиеся взаимоотношения сторон, истец выставлял ответчику счета за потребленную тепловую энергию пропорционально занимаемой площади с учетом мест общего пользования.

Так, в период октябрь-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, октябрь-декабрь 2013 года истцом произведен расчет исходя из площади ответчика в размере 45,54 кв. м, в том числе 34,1 км. м основной площади и 11,44 кв. м. мест общего пользования.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, сумма неосновательного обогащения за полученную тепловую энергию в горячей воде в период октябрь-декабрь 2012 года, январь-апрель 2013 года, октябрь-декабрь 2013 года, январь-апрель 2014 года составила 20 606 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о том, что отопительные приборы разморожены (вышли из рабочего состояния) были отклонены судом области со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2012 по делу N А35-7667/2012, которое было оставлено в силе Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.03.2013, а также Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.06.2013.

Между тем, истец в своих возражениях на отзыв ответчика пояснил, что с 2010 года в теплоузле здания по ул. Л.Толстого, 14Б установлен прибор учета поступившего тепла, показания которого записываются электронным считывателем. Поставщики тепловой энергии выставляют ежемесячно ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" счета за фактически поступившие объемы теплоэнергии в здание согласно показаниям приборов учета. Таким образом, истец претендует только на возмещение произведенных им поставщику тепловой энергии платежей пропорционально площадям, приходящимся ООО Консалтинговая группа "Минин" с учетом общедомовых площадей в здании литер А1 по ул. Л.Толстого, 14Б.

Также истцом в материалы дела представлены акты первичного и повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, акты готовности теплового хозяйства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств погашения задолженности, а также доказательств, опровергающих заявленные ответчиком требования, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за потребленную тепловую энергию в размере 20 606 руб. 99 коп.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайств в суде первой инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ответчиком в судебном заседании 12.08.2014 были заявлены следующие ходатайства:

1. Об истребовании плана-схемы инженерных сетей (коммуникаций) теплоснабжения здания Литер А1 на улице Л. Толстого 14 Б.

2. О приобщении к материалам дела копии письма ОГУП "Домоуправление N 6 администрации области" о расторжении договоров.

3. Об осмотре вещественных доказательств на месте (не работающей инженерной сети, находящейся в здании Литер А1 по ул. Л. Толстого 14 Б).

4. О назначении экспертизы системы отопления здания Литер А1 по ул. Л. Толстого 14Б. Для разрешения эксперту предлагалось поставить следующие вопросы:

- имеется ли в нашем помещении рабочая система водяного отопления?;

- трубопроводы здания подсоединены ли к тепловому узлу Истца?;

- имеют ли трубопроводы здания связь с вычислителями теплоты, установленном на тепловом узле Истца;

- показатели качества теплоносителя на тепловом узле Истца соответствуют нормативным показателям для отопительного сезона?

5. Допустить к участию в заседании в качестве свидетелей со стороны ответчика Брежнева Александра Николаевича - руководителя общественной организации, житель г. Курск, Павлову Светлану Николаевну директора ООО "Промтехкомплект". жительница г. Курска, Гнездилова Максима Викторовича директора ООО "Террано". житель г. Курск, поскольку данные свидетели могут опровергнуть заявления истца о надлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию здания, в т.ч. по обеспечению его тепловой энергией. Кроме того, данные свидетели располагают информацией о намеренном желании Истца причинить вред субъекту малого предпринимательства, т. е. ответчику.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Учитывая пояснения истца, год постройки здания, то, что на сегодняшний день отсутствует план-схема инженерных сетей (коммуникаций) теплоснабжения здания Литер А1 на улице Л. Толстого 14 Б, разработанная при строительстве здания, суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Согласно части 1 статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

По смыслу указанной нормы, осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью. В связи с чем, в удовлетворении ходатайства было отказано.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Поскольку иск предъявлен о взыскании неосновательного обогащения, материалы дела содержат доказательства фактического отпуска тепловой энергии в горячей воде, суд отказал в проведении экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей судом отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанные свидетели могут подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, судом области было вынесено мотивированное решение со ссылкой на нормы права, а также обоснованно отклонены ходатайства ответчика.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу N А35-4225/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.08.2014 по делу N А35-4225/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "МиниН" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Л.А. Колянчикова Н.П. Афонина