Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 02АП-7643/14

г. Киров

20 октября 2014 г.

Дело N А29-95/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Семенчиной Г.А., действующей на основании доверенности от 14.10.2014, Орехова А.А., действующего на основании доверенности от 13.08.2014.

рассмотрев апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (Росздравнадзор по Республике Коми)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014 по делу N А29-95/2014, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Монди Сыктывкарский ЛПК" (ОГРН 1021101121194, Республика Коми, г. Сыктывкар, пр-т Бумажников, 2)

к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (Росздравнадзор по Республике Коми) (Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д.18),

третье лицо: Михеев Сергей Павлович (Республика Коми, г. Сыктывкар),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Монди СЛПК") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (Росздравнадзор по Республике Коми) (далее - ответчик, ТО Росздравнадзора) о признании незаконным предписания от 04.10.2013 N 50.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Михеев Сергей Павлович (далее - третье лицо, Михеев С.П.) (л.д. 96).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признан недействительным пункт 1 предписания от 04.10.2013 N 50. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводов, изложенные в решении Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28.03.2013 по делу N 2-41/2014 являются необоснованными; при оказании медицинской помощи Михееву С.П. подлежал применению Стандарт медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.12.2007 N 797; согласно акту целевого контроля качества оказания медицинской помощи больному от 09.09.2013 причиной боли могла быть посттравматическая деформация позвоночника и функциональная стабильность в поврежденном сегменте; при наличии показаний - сохраняющийся более четырех месяцев болевой синдром, Общество должно было направить Михеева С.П. на обследование и лечение в стационарных условиях.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Михеев С.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Представители ответчика в заседании суда поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.08.2013 Михеев С.П. направил в адрес ответчика жалобу на ненадлежащее оказание ему медицинской помощи в поликлинике Общества (л.д. 68-70).

В период с 09.09.2013 по 04.10.2013 на основании приказа от 06.09.2013 N 01-04/220/13 (л.д. 33-34) ТО Росздравнадзора проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки фактов, изложенных в обращении Михеева С.А. По результатам проверки составлен акт от 04.10.2013 (л.д. 36-37), из которого следует, что в ходе проверки выявлены нарушения статьи 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основах охраны здоровья граждан), выразившиеся в том, что за весь период амбулаторного лечения М. в поликлинике ОАО "Монди СЛПК" не сделаны клинические и биохимические анализы; в медицинских документах нет данных о проведении ЛФК, массажа, физиотерапевтического лечения; учитывая длительность лечения и выраженный болевой синдром в поврежденном сегменте позвоночного столба, гражданин М. не направлен на стационарное обследование и проведение комплексной терапии по профилю заболевания и не обследован на предмет посттравматической деформации позвоночника, не сделано МРТ пояснично-грудного отдела позвоночника с целью оценки состояния межпозвонковых дисков.

04.10.2013 ответчиком выдано предписание об устранении выявленных нарушений (л.д. 11), которым на Общество возложена обязанность в срок до 31.12.2013 организовать обследование и лечение гражданина М. в стационаре нейрохирургического или неврологического профиля по месту жительства и обслуживания (пункт 1); главному врачу поликлиники Общества предписано усилить контроль за порядком оказания медицинской помощи (пункт 2) и разобрать данный случай с медицинскими работниками поликлиники с принятием административных решений (пункт 3).

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что пункт 1 обжалуемого предписания противоречит законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя удовлетворил заявленные требования в соответствующей части. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно частям 1, 3 статьи 88 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется органами государственного контроля в соответствии с их полномочиями (часть 1). Порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с пунктами 1, 3, 7 Положения о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1152, настоящее Положение определяет порядок организации и проведения государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее - государственный контроль) (пункт 1). Государственный контроль осуществляется путем, в том числе проведения проверок соблюдения органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными внебюджетными фондами, а также осуществляющими медицинскую и фармацевтическую деятельность организациями и индивидуальными предпринимателями прав граждан в сфере охраны здоровья граждан (пункт 3). К отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля, организацией и проведением проверок соответствующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (пункт 7).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон о защите прав юридических лиц) настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При этом предписание административного органа должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Требования, указанные в предписании должны быть законными и реально исполнимыми. Формулировки, содержащиеся в предписании должны быть краткими, четкими, ясными, последовательными, доступными для понимания всеми лицами. Содержание предписания не должно допускать возможность его двоякого толкования.

Из обжалуемого предписания следует, что на заявителя возложена обязанность организовать обследование и лечение гражданина М. в стационаре нейрохирургического или неврологического профиля по месту жительства и обслуживания.

Между тем, в материалах дела отсутствуют как доказательства того, что Общество располагает стационаром нейрохирургического или неврологического профиля, так и доказательства наличия у заявителя лицензией на осуществление соответствующей медицинской деятельности. Также в материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что на момент выдачи предписания имелись медицинские показания для обследования и лечения гражданина М. в стационаре нейрохирургического или неврологического профиля.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 37 Федерального закона об основах охраны здоровья граждан медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

В акте проверки от 04.10.2013, обжалуемом предписании отсутствуют ссылки на какие-либо положения законодательства, в том числе порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, предусматривающие обязанность Общества совершить действия, указанные в пункте 1 предписания.

Кроме того, из материалов дела следует, что 28.03.2013 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара вынесено решение по делу N 2-41/2014, которым отказано в удовлетворении требований Михеева С.П. о взыскании с ОАО "Монди СЛПК" средств, затраченных на лечение, и компенсацию морального вреда (л.д. 107-112). Данным решением установлено, что лечение в поликлинике Общества гр. М. было проведено качественно и в полном объеме, оснований для продолжения лечения и проведения дополнительных исследований не имелось.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанной процессуальной обязанности ответчиком не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для возложения на Общество обязанности по организации обследования и лечения гражданина М. в стационаре нейрохирургического или неврологического профиля по месту жительства и обслуживания, в связи с чем пункт 1 обжалуемого предписания судом первой инстанции правомерно признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов, изложенных в решении Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 28.03.2013 по делу N 2-41/2014, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов, изложенных в указанном вступившем в силу решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при оказании медицинской помощи Михееву С.П. подлежал применению Стандарт медицинской помощи больным люмбаго с ишиасом, болью внизу спины, утвержденный приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.12.2007 N 797, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции с учетом имеющихся материалов дела не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно акту целевого контроля качества оказания медицинской помощи больному от 09.09.2013 причиной боли могла быть посттравматическая деформация позвоночника и функциональная стабильность в поврежденном сегменте; при наличии показаний - сохраняющийся более четырех месяцев болевой синдром, Общество должно было направить Михеева С.П. на обследование и лечение в стационарных условиях, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно заключению экспертизы N 03/179-13/01-14 (п), проведенной при рассмотрении Эжвинским районным судом г. Сыктывкара гражданского дела N 2-41/2014 амбулаторное лечение, проведенное в поликлинике Общества гр. М. соответствует порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "Травматология и ортопедия" и проведена в соответствии со стандартом оказания медицинской помощи; лечение проведено в полном объеме; клинические медицинские показания к госпитализации в стационар отсутствовали; к проведению магнитно-резонансной томографии показаний не имелось. Решением суда общей юрисдикции по указанному делу установлено, что лечение в поликлинике Общества гр. М. было проведено качественно и в полном объеме, оснований для продолжения лечения и проведения дополнительных исследований не имелось. Выводы, изложенные в акте целевого контроля качества оказания медицинской помощи больному от 09.09.2013 не опровергают выводов, указанных в заключении экспертизы N 03/179-13/01-14 (п).

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2014 по делу N А29-95/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (Росздравнадзор по Республике Коми) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов