Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38369/14

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-27158/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "МАНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-27158/2014 по иску ООО "УКЦ "Университет" к Некоммерческому партнерству содействия и развитию модернизации системы дополнительного профессионального образования "Международная ассоциация непрерывного образования" (НП "МАНО") о взыскании 945 433 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумакова Н.К. генеральный директор согласно приказу от 16.11.2011 N 1, Швакула А.С. по доверенности от 10.02.2014 б/н;

от ответчика: Троицкий С.В. по доверенности от 15.09.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УКЦ "Университет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству содействия и развитию модернизации системы дополнительного профессионального образования "Международная ассоциация непрерывного образования" (НП "МАНО") о взыскании 945 433 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 16.01.2013 между НП "МАНО" и ООО "УКЦ Университет" заключен договор займа N 01/13.П. 1.1 договора, ООО "УКЦ Университет" Заимодавец предает НП "МАНО" Заемщик процентный займ на общую сумму 800 000 руб. 00 копеек (восемьсот тысяч) рублей. Согласно п. 2.2. возврат указанный в настоящем договоре суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку), в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 01 декабря 2013.

На сегодняшний день сумма займа 800 000 рублей 00 коп. Заемщиком НП "МАНО" Заимодавцу не возвращены, в добровольном порядке НП "МАНО" возвратить денежные средства отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заемщик за пользование займом выплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующего на момент погашения займа.

В случае невозвращения указанной сумы займа в определённый договором срок Заёмщик выплачивает пени в размере 0,5% от сумы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата Заимодавцу п. 3.1. договора.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 945 433 (девятьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать три) руб. 33 коп., из них 800 000 руб. 00 коп. - долг, 85 433 руб. 33 коп. - проценты за пользование займом, 60 000 руб. 00 коп. - пени, являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено и разрешено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку неудовлетворение ходатайства об отложении дела не повлекло принятия неправильного решения.

Кроме того, необходимо отметить, что документы, на которые ссылается ответчик в обоснование своей правовой позиции (подлинный договор цессии, платежные поручения, подтверждающие оплату в пользу третьего лица), заявителем не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-27158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков