Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 13АП-22043/14

г. Санкт-Петербург

17 октября 2014 г.

Дело N А56-47090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: Астапова Е.С., доверенность от 23.12.2013,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22043/2014) ООО "ПрофИмпорт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 об отказе в обеспечении иска по делу N А56-47090/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ"

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" о защите деловой репутации.

19.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Запрета распространения среди третьих лиц в любой форме приведенных ниже либо идентичных по смыслу сведений:

"... В связи с этим наша компания гарантирует, что не будет преследовать торговые сети, дистрибьюторов и любых иных продавцов, которые закупили эту продукцию у ООО "ЮНИКОМ". И, более того наша компания начала планомерную защиту своей интеллектуальной собственности и будет всеми доступными правовыми средствами добиваться устранения с рынка конкурирующей контрафактной продукции, в том числе посредством предъявления исков к торговым сетям и дистрибьюторам.

В этой связи торговля ароматизированными трубочками для молока других производителей, которые копируют или нарушают интеллектуальную собственность компании UNISTRAW, является рискованной и может повлечь за собой убытки, связанные с признанием этой продукции контрафактной".

"В вашей сети нашим сотрудником были замечены и куплены трубочки для молока "Милкимоны" произведенные в Венгрии. Венгерская компания не получала официального разрешения от компании ЮНИСТРОУ держателя патента на производство данного вида продукции. Тем самым вы себя подвергаете серьезным рискам со стороны российского патентного законодательства";

"Претензий к торговым маркам, которые зарегистрированы компанией ПрофИмпорт ни кто не имеет, и не будет иметь. Но в нашем случае речь идет не о нарушении патентного законодательства в рамках торгового знака, а нарушение в рамках самого изделия, а это совершенно разные вещи... придется раскошелиться от 200 до 400 минимальных окладов, как предусмотрено законом, а это не много не мало от 1000000 до 2000000 рублей";

"Начиная планомерную защиту своей интеллектуальной собственности, наша компания будет всеми доступными правовыми средствами добиваться устранения с рынка конкурирующей контрафактной продукции, в том числе посредством предъявления исков к торговым сетям и дистрибьюторам. В этой связи торговля ароматизированными трубочками для молока других производителей и под другими торговыми марками является рискованной и может повлечь за собой убытки, связанные с признанием этой продукции контрафактной".

2. Запрета распространения среди третьих лиц в любой форме сведений, содержанием которых является утверждение о том, что продукция, импортируемая в РФ и вводимая в гражданский оборот ООО "ПрофИмпорт" является контрафактной, либо утверждение о том, что лица, покупающие, хранящие либо реализующие продукцию, вводимую в гражданский оборот ООО "ПрофИмпорт", несут риск применения к ним мер ответственности, предусмотренной за приобретение, хранение либо сбыт контрафактной продукции, по причине того, что продукция, импортируемая в РФ и вводимая в гражданский оборот ООО "ПрофИмпорт", является контрафактной;

3. Запрета распространения сведений о том, что ООО "ПрофИмпорт" для законного ввоза на территорию РФ и введения в гражданский оборот импортируемых ею трубочек для молока должно было истребовать согласие на эти действия у компании "Unistraw Holdings PTE. ltd", которая является обладателем патента на соответствующее изобретение.

Определением от 20.08.2014 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофИмпорт" об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, ООО "ПрофИмпорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПрофИмпорт" ссылается на то обстоятельство, что некоторые организации отказались от дальнейших закупок товара по причине распространения ответчиком приведенных выше сведений. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что испрашиваемые меры направлены на ограничение свободы слова.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По настоящему делу истец заявил иск об обязании ООО "ЮНИКОМ" опровергнуть следующие ложные сведения, порочащие деловую репутацию ООО "ПрофИмпорт":

в вашей сети нашим сотрудником были замечены и куплены трубочки для молока "Милкимоны" произведенные в Венгрии. Венгерская компания не получала официального разрешения от компании ЮНИСТРОУ держателя патента на производство данного вида продукции. Тем самым вы себя подвергаете серьезным рискам со стороны российского патентного законодательства;

претензий к торговым маркам, которые зарегистрированы компанией ПрофИмпорт ни кто не имеет, и не будет иметь. Но в нашем случае речь идет не о нарушении патентного законодательства в рамках торгового знака, а нарушение в рамках самого изделия, а это совершенно разные вещи... придется раскошелиться от 200 до 400 минимальных окладов, как предусмотрено законом, а это не много не мало от 1000000 до 2000000 рублей";

начиная планомерную защиту своей интеллектуальной собственности, наша компания будет всеми доступными правовыми средствами добиваться устранения с рынка конкурирующей контрафактной продукции, в том числе посредством предъявления исков к торговым сетям и дистрибьюторам;

торговля ароматизированными трубочками для молока других производителей и под другими торговыми марками является рискованной и может повлечь за собой убытки, связанные с признанием этой продукции контрафактной,

с указанием реквизитов источников, в которых данные сведения были распространены.

В качестве обеспечительной меры истец просит суд запретить ответчику до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу производить дальнейшее распространение сведений указанных выше сведений либо идентичных по смыслу сведений.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Истец в качестве обеспечительной меры просит запретить ответчику производить дальнейшее распространение среди третьих лиц в любой форме указанных выше сведений либо идентичных по смыслу сведений.

В части требования о запрете ответчику производить дальнейшее распространение идентичных по смыслу сведений ходатайство ответчика о принятии обеспечительных мер является не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Понятие идентичных по смыслу сведений является абстрактным, не имеющим конкретного указания на время появления таких сведений.

Вместе с тем, как разъяснено Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 N 46 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации" требование о применении мер по обеспечению иска путем запрещения ответчику подготавливать и распространять новые сведения, порочащие деловую репутацию истца, удовлетворению не подлежит. Запрещение ответчику подготавливать и распространять новую информацию, касающуюся истца, не может быть удовлетворено по той причине, что на момент рассмотрения судом дела не соответствующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация не существовала. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры. При таких обстоятельствах арбитражный суд не вправе запретить ответчику осуществлять определенные действия относительно тех гражданских прав, которые, по мнению истца, могут возникнуть в будущем.

В остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер апелляционный суд отмечает, что поименованные в ходатайстве сведения совпадают с предметом иска.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что принятие заявленных обеспечительных мер фактически предрешает судьбу рассматриваемого спора, поскольку устанавливает правовые последствия, которые возникли бы при удовлетворении искового требования.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры не соответствуют целям главы 8 АПК РФ, а направлены на достижение желаемого результата рассмотрения иска.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае предметом спора является нематериальное благо, а заявленные меры направлены на ограничение свободы слова, исходя из предположения о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Пунктом 1 статьи 29 Конституции РФ каждому гарантирована свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (пункт 3 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ суд не может исходить из презумпции недобросовестности участников гражданских правоотношений и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем принятие заявленных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, что в силу изложенного выше является недопустимым.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2014 по делу N А56-47090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина