Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 09АП-43125/14

г. Москва

17 октября 2014 г.

Дело N А40-28068/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 1 России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

по делу N А40-28068/14, принятое судьей О.Ю.Суставовой

по заявлению ООО "ЦПА" (ОГРН 5077746773451)

к ИФНС N 1 России (ОГРН 1047701073860)

о признании недействительным решения от 06.11.2013 N 05-176-22.04.13/Р-14706 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 06.11.2013 N 05-176-22.04.13/Р-14706 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Большаков Д.В. по дов. от 04.04.2014

от заинтересованного лица - Коробкин А.В. по дов. N 06-12/91 от 20.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное Промышленное Агентство" (далее - ООО "ЦПА", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) и просит признать недействительными решение N 05-176-22.04.13/Р-14706 от 06.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 05-176- 22.04./Р-208 от 06.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ООО "ЦПА" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частичного отказа от требований в части признания недействительным решения УФНС по г. Москве N 21-18/135821 от 26.12.2013.)

Решением от 18.08.2014 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2013 года с заявленной суммой к возмещению 5 420 044,00 руб., представленной ООО "ЦПА" в ИФНС России N 1 по г. Москве 22.04.2013, была проведена камеральная налоговая проверка.

Результаты проверки оформлены актом N 05-176-22.04.2013/А-7658 от 05.08.2013 камеральной налоговой проверки ООО "ЦПА".

На акт камеральной налоговой проверки N 05-176-22.04.2013/А-7658 от 05.08.2013 общество представило возражения N 29/09 от 12.09.2013 (вх. N 83308 от 12.09.2013).

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных обществом возражений инспекцией были приняты решение N 05-176-22.04.13/Р-14706 от 06.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 05-176-22.04./Р-208 от 06.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением N 05-176-22.04.13/Р-14706 от 06.11.2013 ООО "ЦПА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 214 737,00 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость в размере 1 073 685,00 руб. и соответствующая сумма пеней в размере 49 834,00 руб.; предложено уменьшить суммы возмещения налога на добавленную стоимость в размере 5 420 044,00 руб.; уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 073 685,00 руб. и соответствующую сумму пеней в размере 49 834,00 руб.; уплатить налоговые санкции в размере 214 737,00 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанные ненормативные акты в соответствии со статьями 101 и 101.2, 139 Налогового кодекса Российской Федерации были обжалованы налогоплательщиком в Управлении Федеральной налоговой службы по г. Москве. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/135821 от 26.12.2013 апелляционная жалоба ООО "ЦПА" была оставлена без удовлетворения, решение N 05-176-22.04.13/Р-14706 от 06.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решение N 05-176-22.04./Р-208 от 06.11.2013 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению - без изменения.

Общество оспорило решения инспекции в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО "ПромАвтоТранспорт" и ООО "ГАЗТРУБОПРОМ"; представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов документы нельзя признать достоверными и подтверждающими реальные хозяйственные операции.

Заинтересованное лицо указывает на то, что суд необоснованно отклонил его доводы о наличии взаимозависимости заявителя с другими участниками сделки.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, подлежат вычетам в случае использования этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, после их принятия на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЦПА" (арендатор) и ООО "ПромАвтоТранспорт" (арендодатель) были заключены договоры аренды автотранспортных средств N 01 от 09.01.2013, N 02 от 09.01.2013, N 01/01 от 10.01.2012, N 01/06 от 01.06.2012 согласно которым, ООО "ПромАвтоТранспорт" обязуется передать ООО "ЦПА" принадлежащие ООО "ПромАвтоТранспорт" на праве собственности транспортные средства, а также транспортные средства, собственником которых является ЗАО АКБ "ЦентроКредит" (находящиеся в лизинге у ООО "ПромАвтоТранспорт").

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что договор аренды автотранспортных средств N 01 от 09.01.2013, акт приема-передачи автомобилей и автотранспортных средств б/н от 09.01.2013 к договору аренды N 01 от 09.01.2013; а также договор аренды N 02 от 09.01.2013, акт приема-передачи автомобилей и автотранспортных средств б/н от 09.01.2013 к договору аренды N 02 от 09.01.2013 со стороны Заявителя были подписаны генеральным директором Золотаревым Н.Б.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Золотарев Н.Б. являлся генеральным директором ООО "ЦПА" в период с.09.12.2011 по 24.02.2013, с 25.02.2013 по 09.12.2013 генеральным директором являлся Симанов Г.В., с 09.12.2013 по настоящее время генеральным директором является Брыжик А.В.

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией была получена справка N 2492 о смерти Золотарева Н.Б., в которой зафиксирована дата смерти 29.12.2012. Инспекцией сделан вывод, что договоры аренды автотранспортных средств N 01 от 09.01.2013, N 02 от 09.01.2013, акт приема-передачи автомобилей и автотранспортных средств б/н от 09.01.2013 к договору аренды N 01 от 09.01.2013; а также договор аренды N 02 от 09.01.2013, акт приема-передачи автомобилей и автотранспортных средств б/н от 09.01.2013 к договору аренды N 02 от 09.01.2013 не могли быть подписаны генеральным директором Золотаревым Н.Б.

Инспекция ссылается на то, что обществом по контрагенту ООО "ПромАвтоТранспорт" представило документы, содержащие недостоверные сведения, которые не могут подтвердить его право на вычет по налогу на добавленную стоимость.

Также инспекцией установлено, что в актах на предоставление транспортных средств в аренду N 1 от 31.01.2013, N 2 от 31.01.2013, N 3 от 31.01.2013, N 4 от 28.02.2013, N 5 от 28.02.2013, N 6 от 28.02.2013, N 7 от 31.03.2013, N 8 от 31.03.2013, N 9 от 31.03.2013 отсутствует ссылка на должность, ФИО или доверенность подписавших.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что у заявителя отсутствовала обязанность по прекращению хозяйственной деятельности с момента смерти генерального директора Золотарева Б.Н.; должностные лица действовали на основании доверенности и решений учредителя: ни одна из сторон спорных договоров не заявляла о неисполнении обязательств; реализация и расходы по данным хозяйственным операциям включены в бухгалтерскую и налоговую отчетность, реальность операций также подтверждается перечислением денежных средств.

Как следует из пояснений заявителя, спорные договоры аренды от 09.01.2013 были согласованы и подписаны с ООО "ПромАвтоТранспорт" еще на этапе согласования договора лизинга с ЗАО АКБ "ЦентроКредит" в период август-ноябрь 2012 года, подпись действительно принадлежит Золотареву Б.Н., а дата 09.01.2013 указана в связи с датой реального получения автотранспорта в лизинг.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, документы, которые реально могут подтвердить факт того, что Золотарев Б.Н. не подписывал спорные договоры в материалы дела ИФНС России N 1 по г. Москве представлены не были, в частности экспертное заключение.

Из материалов дела также следует, что между ООО "ЦПА" (арендатор) и ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" (арендодатель) заключен договор аренды автотранспортных средств N 3 от 10.01.2012, согласно которому ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" обязуется предоставить заявителю в аренду, а ООО "ЦПА" принять передаваемые автомобили и транспортные средства и оплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Договор аренды автотранспортных средств N 3 от 10.01.2012 и акт приема-передачи автомобилей и транспортных средств б/н от 10.01.2012 были подписаны Симановым Г.В., тогда как последний стал являться генеральным директором с 25.02.2013.

По мнению налогового органа, по контрагенту ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" общество представило недостоверную информацию.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства заявителем представлена копия доверенности N 1 от 01.01.2012 на имя Симанова Г.В., наделяющая его полномочиями на подписание от имени общества любых сделок и документов. Кроме того, судом было принято во внимание также и то, что налоговым органом не установлен факт неосуществления сторонами сделки своих обязательств по договору.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявитель оказывает автотранспортные услуги по перевозке промышленных грузов (договоры с потребителями, акты выполненных работ, отчеты о заправке транспорта, движение денежных средств по счетам в банках).

Кроме того, фактическое оказание автотранспортных услуг подтверждается протоколами допросов свидетелей, полученных в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Согласно представленной в материалы дела выписки по операциям на счете общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 общество осуществляло такие платежи как: перечисление заработной платы; оплата за перевозку; перечисление денежных средств по договору займа и другие.

Доводы инспекции об отсутствии реальности операций были исследованы и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нельзя признать обоснованными и доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в связи со следующим.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции: осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанные хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций".

Расположение спорных контрагентов и заявителя по одному и тому же адресу: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая. 18/20.5 стр. 3, собственником помещений которых является ООО "ГАЗТРУБОПРОМ"; наличие одного и того же учредителя (Ситниковой Л.Б.) у ООО "ЦПА" и ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" не говорит о взаимозависимости, которая в данном случае повлекла необоснованную налоговую выгоду.

Из представленной в материалы дела выписки ЗАО АКБ "ЦентроКредит" по операциям на счете заявителя за период с 01.01.2012 по 31.05.2013 следует, что последнее регулярно осуществляло платежи ООО "ГАЗТРУБОПРОМ" за аренду помещения.

Выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемых решениях, о возможно фиктивном характере осуществляемой деятельности заявителя противоречат существующему положению дел, документам и сведениям, изученным в ходе проведения проверки. Все сведения, полученные налоговым органом в ходе проведения проверки, свидетельствуют о том, что заявитель фактически осуществляет автотранспортные услуги по перевозке промышленных грузов (договоры с потребителями, акты выполненных работ, отчеты о заправке транспорта, движение денежных средств по счетам в банках). Также фактическое оказание услуг подтверждается опросами должностных лиц, как заявителя, так и организаций-контрагентов, и документами, предоставленными в ходе встречных проверок контрагентов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-28068/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько