Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 09АП-39418/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-16606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р.Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Транспортная Группа ДТК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года

по делу N А40-16606/14, принятое судьёй О.В. Дубовик,

по иску ООО "Инженерные защитные системы" (ОГРН 1022200560216; 659315, г. Бийск, ул. Васильева, д. 62)

к ООО "Транспортная Группа ДТК" (ОГРН 1107746296129; 105082, г. Москва, Спартаковская пл., д. 1/7)

третье лицо: ООО "Сейф Центр"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Щукин А.Л. (доверенность от 01.09.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерные защитные системы" (далее - ООО "Инженерные защитные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Группа ДТК" (далее - ООО "Транспортная Группа ДТК", ответчик) о взыскании ущерба связанной с частичной утратой груза в сумме 191 163 рубля.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2014 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился ответчик, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что истцом нарушены условия договора, а именно, осмотр товара происходил без участия представителей ответчика, на основании чего представленный истцом акт осмотра является незаконным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменный отзыв.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте извещено надлежащим образом, отзыв на жалобу, не представило.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в картотеке арбитражных дел по адресу http://arbitr.ru/ в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 14.07.2014 не имеется, на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 18.10.2012 на основании товарно-транспортной накладной N 0103 истцом ответчику был сдан груз для перевозки в количестве 13 штук (11 коробок сейфы, 1 коробка анкера и 1 коробка ключи oт сейфов).

Вышеперечисленный груз должен был быть получен МБУЗ "Томаринская центральная районная больница", с которым был заключен гражданско-правовой договор N 49 на поставку взломостойких сейфов для нужд МБУЗ "Томаринская ЦРБ" от 17.09.2012 первоначально ООО "Секрет Сервис Сибирь", а зачем права по договору были переданы третьему лицу по соглашению о замене стороны в договоре.

При приемке товара было установлено отсутствие 1 коробки из 13 штук, о чем 7.11.2012 был составлен акт N 997. Стоимость полученного товара составила 51 539 рублей 11 копеек.

01.04.2013 истцом было получено письмо от ООО "Сейф центр" с требованием оплатить убытки, понесенные им в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ООО "Транспортная Группа ДТК".

В связи с утратой коробки с ключами от сейфов ООО "Сейф центр" 28.01.2013 был заключен договор на оказание услуг N 1 с Брагиным Д.С. на выполнение вскрытия и замены замков сейфов.

Согласно пункту 3.1 договора ООО "Сейф центр" была уплачена сумма в размере 164 083 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 17 от 31.01.2013 на сумму 50 000 рублей, N 25 от 08.02.2013 на сумму 110 000 рублей и N 135 от 27.05.2013 на сумму 4 983 рубля.

Также, по поручению ООО "Сейф центр" по договору комиссии ООО "Секрет Сервис Сибирь" были куплены новые замки для сейфов, что подтверждается товарной накладной N 12 от 15.01.2013 на сумму 26 180 рублей и платежным поручением N 805 от 11.01.2013.

Истец, являясь грузоотправителем по данному делу, сдал перевозчику груз в количестве 13 мест, что подтверждается товарной накладной N 0103 от 18.10.2012, которая составлялась ответчиком в присутствии представителя истца.

На документе стоит печать ООО "Транспортная Группа ДТК" и подпись представителя.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленная товарная накладная является надлежащим доказательством факта сдачи перевозчику 13 коробок.

Кроме того, из этой же товарной накладной следует, что грузополучателем получено только 12 грузовых мест.

Акт N 997 от 07.11.2012 приобщенный в материалы дела, с пометкой "Транспортная компания от подписи отказалась" устанавливает, что "при вскрытии обнаружены следующие повреждения (недостача): недостача одного места".

ООО "Сейф Центр" была предоставлена копию акта о недостаче, составленного МБУЗ "Томаринская центральная районная больница", из которого следует, что во время приема товара по товарной накладной N 0103 от 18.10.2012 главным врачом Егоровой О.Л. была обнаружена недостача ключей от сейфов.

В ответе на претензию исх.б/н от 16.07.2013, ответчик подтвердил, что в пункте назначения грузополучателем была выявлена недостача в количестве одного тарного места.

В соответствии с частью 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм для освобождения от ответственности как перевозчик, так и экспедитор должны доказать, что они проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с их стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать вину ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае утрата части груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

На дату судебного заседания в Арбитражном суде города Москвы, ООО "Инженерные защитные системы" в полном объеме возместило ущерб ООО "Сейф центр", что подтверждается платежным поручением N 1798 от 24.12.2013.

В силу статьи 65 АПК РФ на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 8 АПК РФ стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

Доказательств отсутствия вины, ответчиком в суде не представлено.

На основании вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 191 163 рубля убытков, а также 6 734 рубля 89 копеек- судебных расходов по государственной пошлине.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика, о том, что истцом нарушены условия договора, а именно акт осмотра составлен без участия представителей ответчика, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и подлежит отклонению, поскольку ответчик отказался от подписи акта о недостаче товара от 23.11.2012, именно в день доставки груза.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2014 года по делу N А40-16606/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская