Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 19АП-3207/12

г. Воронеж

27 октября 2014 г.

Дело N А08-1620/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В.: Якубенко Н.В., паспорт РФ;

от ООО "Тамбовский бекон": Ткаченко Г.А., представитель по доверенности N 15 от 11.07.2014 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 года по делу N А08-1620/2012 (судья М.С. Родионов), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1620/2012 от 12.09.2012 года в отношении ООО "Трест-БСК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Коптева Николая Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест-БСК" в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания с него в пользу ООО "Трест-БСК" 67 631 031 руб. 94 коп.

В последствии заявителем уточнены требования, просил суд привлечь бывшего руководителя должника Коптева Николая Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест-БСК" в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с него в пользу ООО "Трест-БСК" 69 675 654 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "Трест-БСК" Коптева Николая Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него денежных средств в размере 69 675 654 руб. 07 коп. в пользу ООО "Трест-БСК" оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Тамбовский бекон" также поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-1620/2012 от 12.09.2012 года в отношении ООО "Трест-БСК" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Конкурсный управляющий ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Коптева Николая Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест-БСК" в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания с него в пользу ООО "Трест-БСК" 67 631 031 руб. 94 коп.

Впоследствии, заявителем уточнены требования, он просил суд привлечь бывшего руководителя должника Коптева Николая Афанасьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Трест-БСК" в порядке п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскать с него в пользу ООО "Трест-БСК" 69 675 654 руб. 07 коп.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что Коптев Николай Афанасьевич являлся руководителем ООО "Трест-БСК", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО "Трест-БСК", представленной в материалы дела.

По мнению конкурсного управляющего, фактическая производственная деятельность общества прекращена с 01.01.2010 года, что следует из анализа финансового состояния должника за период с 01.10.2009 года по 01.07.2012 года, произведенного конкурсным управляющим ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В.

Кроме того, между должником ООО "Трест-БСК" и ЗАО "БСК-Белгород" 18.08.2011 года заключено соглашение о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале. Согласно доводов конкурсного управляющего, в результате указанной сделки должник лишился имущества на сумму 3 774 290 руб. и его утрата привела к полной остановке деятельности предприятия.

Обязанность по подаче заявления должника у руководителя общества возникла 01.06.2011 года, и крайним сроком подачи такого заявления является дата 01.07.2011 года. В установленный срок заявление должника подано не было.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от я июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", размер субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества предприятия-должника определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим ООО "Трест-БСК" не представлено надлежащих доказательств о том, что датой возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника является дата 01.06.2011 года, а крайний срок подачи такого заявления является - 01.07.2011 года.

Задолженность перед кредиторами, как указано в заявлении конкурсного управляющего, возникла у должника в более поздний срок (ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" с 17.11.2011 года; ООО "Дормастер" с 08.12.2011 года; ООО "Компания Металл Ресурс" с 19.01.2012 года).

Также, в рамках дела о банкротстве ООО "Трест-БСК" рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании соглашения от 18 августа 2011 года о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО "Трест-БСК", ЗАО "БСК-Белгород" недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; применения последствия недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БСК- Белгород" в пользу ООО "Трест-БСК" в счет переданного недвижимого имущества денежных средств в сумме 20 793 699 руб.; в счет переданного движимого имущества - в сумме 1 575 900,54 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсному управляющему было отказано.

В рамках рассмотрения указанного заявления судом было установлено, что оспариваемая сделка была заключена до обращения с заявлением о признании ООО "Трест-БСК" несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий в обоснование доводов о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) ссылался на прекращение должником исполнения своих обязательств по договору строительного подряда N 1/С от 29.11.2010 года, заключенного с ООО "Тамбовский бекон" в июне 2011 года.

При этом, из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета следует, что по состоянию на 01.01.2011 года произошло увеличение чистых активов у ООО "Трест-БСК", имелось иное ликвидное имущество. Информация, которая бы свидетельствовала о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим в материалы дела представлена не была.

Доказательств того, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, в материалы дела также представлено не было.

Таким образом, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве суд в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Установив данные обстоятельства, суд области пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что именно действия Коптева Н.А. довели ООО "Трест-БСК" до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности, не доказал наличие вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями Коптева Н.А. как руководителя должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Кроме того, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае заявитель не доказал, что у Коптева Н.А. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в указанную им дату, не обосновал, какие конкретно обстоятельства повлекли его несостоятельность.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что действиями ответчика по настоящему делу ООО "Трест-БСК" доведено до банкротства, то есть, до состояния неспособности в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Учитывая, что заявителем не представлены доказательства причинно-следственной связи между фактами ненадлежащего исполнения ответчиками каких-либо своих обязанностей, наличием противоправного действия (бездействия) ответчиков и возникновением убытков у истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, необходимо учесть, что субсидиарная ответственность наступает в случае причинения кредиторам должника убытков вследствие реального удовлетворения требований одного из кредиторов и неподачи при этом в суд заявления должника о признании его банкротом.

Конкурсный управляющий таких обстоятельств не привел ни в ходе рассмотрения дела о банкротстве, ни в первой инстанции по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе. Соответственно, законных оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника. Это следует из пункта 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обязанность по подаче заявления у директора ООО "Трест-БСК" возникла 18.08.2011 г., не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что на указанную в заявлении дату ООО "Трест-БСК" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, конкурсным управляющим, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

При этом, как следует из дополнения к апелляционной жалобе, по мнению конкурсного управляющего, крайний срок подать заявление должника у бывшего генерального директора Коптева Н.А. возник 09.09.2011 г.

Судебная коллегия апелляционной инстанции принимается во внимание то, что обязанность по подаче заявления о банкротстве не может быть связана с передачей имущества в соответствии с актом приема-передачи от 18/08/11 г. ЗАО "БСК-Белгород".

Кроме того, определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2013 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании соглашения от 18 августа 2011 года о порядке выплаты стоимости доли в уставном капитале, заключенного между ООО "Трест-БСК", ЗАО "БСК-Белгород" недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "БСК- Белгород" в пользу ООО "Трест-БСК" в счет переданного недвижимого имущества денежных средств в сумме 20 793 699 руб.; в счет переданного движимого имущества - в сумме 1 575 900,54 руб. отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом, обладающим признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст.16,69 АПК РЫ, противоправности в совершении указанных действий юридическим лицом, его компетентными органами не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО "Трест-БСК", сделанный на основании Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Трест-БСК" временным управляющим Якубенко Н.В., судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве должны применяться и с учетом положений статьи 56 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей, что субсидиарная ответственность на учредителей (участников) или других лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица в случае его несостоятельности (банкротства), может быть возложена при условии, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана их указаниями или иными действиями.

Из имеющихся на настоящий момент в материалах дела сведений, безусловно не следует, что имеются прямые и достаточные доказательства возложения на Коптева Н.А. субсидиарной ответственности в связи с несостоятельностью (банкротством) ООО "Трест-БСК".

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для возложения на бывшего руководителя должника субсидиарной ответственности по доводам, изложенным конкурсным управляющим.

Доводы заявителя, указанные в соответствующем заявлении и апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о доказанности противоправного поведения Коптева Н.А., позволяющего суду установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на указанное лицо.

Между тем, конкурсный управляющий не лишен процессуальной возможности по установлению лиц, виновных в фиктивном или преднамеренном банкротстве ООО "Трест-БСК", посредством уголовного судопроизводства, а затем, соответственно, по возложению на указанных лиц ответственности за из неправомерные действия с целью пополнения конкурсной массы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 года по делу N А08-1620/2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 года по делу N А08-1620/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Трест-БСК" Якубенко Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А.Безбородов