Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 10АП-11907/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А41-31392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от Министерства транспорта Московской области - Титов С.В., представитель по доверенности от 26.12.2013 N 11-14/МТдов,

от ИП Биль А.К. - Неживых Э.А., представитель по доверенности от 27.07.2014,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-31392/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению ИП Биль А.К. к Министерству транспорта Московской области (Управление регионального административно-транспортного контроля ТО N 7), о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП Биль А.К. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке предусмотренном статьс 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Управлению регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта Московской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2014 N 50 АА 009160.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя против доводов управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы административного органа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.03.2014 в 10 часов 40 минут около дома N 10 по проспекту Науки в городе Пущино Серпуховского района Московской области при проведении совместного мероприятия по выявлению нарушений в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси сотрудниками ГИБДД выявлен легковой автомобиль марки "Фольксваген" государственный регистрационный знак М634 ОЕ 150, под управлением ИП Биль А.К., используемый в качестве легкового такси для перевозки пассажиров и багажа на основании разрешения N 05337 серии МО N 004147 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, выданного Министерством транспорта Московской области 20.10.2011, на боковой поверхности кузова которых отсутствовала цветографическая схема и отсутствовал опознавательный фонарь на крыше указанного транспортного средства.

По данному факту, 14.03.2014 главным специалистом территориального отдела N 7 УРАТК МО в отношении ИП Биль А.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

12.05.2014 заведующим территориального отдела N 7 УРАТК МО вынесено постановление по делу об административном правонарушении, N 009160 о привлечении ИП Биль А.К. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, ИП Биль А.К. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что материалами дела не подтвержден состав административного дела, предусмотренного части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.04.2011 N 69-ФЗ) деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно части 3, подпункту "г" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета.

Правила устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ), в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

В силу пункта 115 Правил легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

Согласно пункту 5 (1) постановления Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения, ПДД) транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, должно быть оборудовано таксометром, иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, и на крыше - опознавательный фонарь оранжевого цвета.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, может являться основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно статье 27.9 КоАП РФ: досмотр ТС любого вида, то есть обследование ТС, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (п. 1); досмотр ТС осуществляется лицами, указанными в ст. 27.2, 27.3 КоАП РФ, в присутствии двух понятых (п. 2); досмотр ТС осуществляется в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр ТС может быть осуществлен в отсутствие указанного лица (п. 3); в случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств (п. 4); о досмотре ТС составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании (п. 5); в протоколе о досмотре ТС указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, во владении которого находится ТС, подвергнутое досмотру, о типе, марке, модели, государственном регистрационном номере, об иных идентификационных признаках ТС, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов, о виде и реквизитах документов, обнаруженных при досмотре транспортного средства (п. 6); в протоколе о досмотре ТС делается запись о применении фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении досмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (п. 7); протокол о досмотре ТС подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лицом, во владении которого находится ТС, подвергнутое досмотру, понятыми. В случае отказа лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и (или) лица, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола о досмотре ТС вручается лицу, во владении которого находится ТС, подвергнутое досмотру (п. 8).

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером индивидуальных предпринимателей 304507704100016; основной вид деятельности - деятельность такси.

Министерством транспорта Московской области ИП Биль А.К. выдано разрешение N 05337 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Московской области, сроком по 19.10.2016.

В оспариваемом постановлении указано, что 26.11.2013 предпринимателем осуществлялась перевозка пассажиров и багажа легковым такси ВАЗ-211540, государственный регистрационный знак В 916 ТТ 102, разрешение N 4172 от 03.10.2012. Однако, в нарушение установленных требований закона у легкового такси - автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак М634 ОЕ 150 на боковой поверхности кузова отсутствовала цветографическая схема и отсутствовал опознавательный фонарь на крыше указанного транспортного средства.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что досмотр ТС, используемого для осуществления деятельности легкового такси, 14.03.2014, как отдельное процессуальное действие, административным органом не проводился; протокол с надлежащей фото- или видео фиксацией выявленных нарушений требований пункта 116 Правил, в соответствии со статьей 27.9 КоАП РФ не составлялся, в материалы дела не представлен.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия документальных и достаточных оснований для проведения проверки, предусмотренных действующим законодательством, как и не представлены доказательства того, что в момент остановки в автомобиле находились пассажиры.

В материалах административного дела имеется черно-белая фотография автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак М634 ОЕ 150, из которой не просматривается, ни боковая поверхность кузова, ни крыша указанного транспортного средства.

ИП Биль А.К., обращаясь с настоящим заявлением, пояснил, что он использовал 14.03.2014 (в момент проверки) автомобиль в личных целях, направлялся в Серпуховской кожно-венерологический диспансер, болел в течении месяца и на следующий день был госпитализирован, что подтверждается листком нетрудоспособности, выпиской из медицинской карты (л.д. 64-66).

Ссылки заинтересованного лица на показания свидетелей Родькина И.В. и Герасимова А.В., судом не принимаются, поскольку согласно объяснениям Герасимова А.В., он ехал 14.03.2014 в 09:00, тогда как согласно материалам административного дела правонарушение выявлено 14.03.2014 в 10 часов 40 минут. В объяснениях Родькина И.В. отсутствуют пояснения относительно цветографической схемы на боковой поверхности кузова и опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд установил, что материалами дела результаты контрольных мероприятий в отношении заявителя административным органом достоверно не установлены и не подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, материалами дела не подтвержден состав административного дела, предусмотренного части 3 статьи 11.14.1 КоАП РФ.

Доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заинтересованного лица с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-31392/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко