Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 13АП-21704/14

г. Санкт-Петербург

20 октября 2014 г.

Дело N А56-30104/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Грязновой К.А.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21704/2014) "ТЕХКЛИМАТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 по делу N А56-30104/2014 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ООО "Вавилон"

к "ТЕХКЛИМАТ" о взыскании неотработанного аванса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - Истец, ООО "Вавилон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХКЛИМАТ" (далее - Ответчик, ООО "ТЕХКЛИМАТ") о взыскании 300 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору субподряда N 30 от 05.12.2013, 81 655 руб. ущерба в виде стоимости невозвращенного инструмента и спецодежды, а также 315 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ООО "Вавилон" заявило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением арбитражного суда от 03.09.2014 заявленное ходатайство удовлетворено, суд передал дело по подсудности.

Не согласившись с названным определением, ООО "ТЕХКЛИМАТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствует оригинал договора субподряда, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 12.5 данного договора, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствует, в связи с чем соглашение о подсудности ими не заключалось, спор подлежит рассмотрению по месту регистрации ответчика - Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

По общему правилу, предусмотренному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 названного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно пункту 3 части второй статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса по договору субподряда N 30 от 05.12.2013, заключенному сторонами в связи с выполнением работ по объекту: футбольный стадион в западной части Крестовского острова: СПб, Крестовский остров, Южная дорога, д. 25.

Согласно пункту 12.5 указанного договора споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Краснодара.

Доводы подателя жалобы о том, что договор субподряда N 30 от 05.12.2013 в редакции, включающей пункт 12.5 договора, сторонами не заключался, опровергается надлежащим образом заверенной копией данного договора, подписанной обеими сторонами и имеющейся в материалах дела (л.д. 108).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 24.06.2014 подлинник договора субподряда N 30 от 05.12.2013 был представлен на обозрение суда.

Возражений на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Ответчиком не заявлено.

Таким образом, договорная подсудность определена сторонами спора, что соответствует требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения подателя жалобы относительно достоверности представленной Истцом копии договора не принимаются апелляционным судом, поскольку договор субподряда N 30 от 05.12.2013 в иной редакции, нежели представленной Истцом, Ответчиком не представлен.

Ошибочное указание в пункте 12.5. договора на Арбитражный суд города Краснодара вместо Арбитражного суда Краснодарского края не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон относительно договорной подсудности, поскольку из указанного договорного условия следует, что воля сторон при его подписании была направлена на разрешение споров именно в Арбитражном суде Краснодарского края (по месту нахождения Истца).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКЛИМАТ" (ОГРН 1137847065729) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина