Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41091/14

г.Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-34990/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД РОССИИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-34990/14, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (59-297)

по иску ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД РОССИИ" (ОГРН 1087746310783, 111250, Москва, ул.Красноказарменная, д.9 а)

к ООО "Мортон-РСО" (ОГРН 1037739781200, 127287, Москва, ул.Башиловская, 26)

о взыскании 12 265 400 руб.

при участии:

от истца: Афанасьева О.А. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика: Пономаренко Ю.А. по доверенности от 11.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 265 400 руб.

Решением суда от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (заказчик) 11.05.2010 заключен государственный контракт N 2-0511-2/10 на строительство 11-и, 13-и, 15-и, 16-и, 17-и этажного пяти секционного 259-ти квартирного жилого дома с нежилыми помещениями на 1-м этаже двухуровневой подземной автостоянкой на 198 машиномест, техподпольем и чердаком по индивидуальному проекту по адресу: г.Зеленоград, мкр-н 8, корп.847.

Согласно условиям контракта стороны обязуются соединить свои доли и совместно действовать без образования юридического лица для осуществления целей контракта. Долей ООО "Мортон-РСО" является участие в строительстве на сумму 464 196 300 руб., долей ФКУ "Центр заказчика-застройщика внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации" является участие в строительстве на сумму 1 282 568 631 руб.

В соответствии с п.п.3.1, 3.3 контракта расчет цены контракта выполнен на основании сводного сметного расчета стоимости строительства и по итогам открытого аукциона составляет 1 282 568 631 руб., цена твердая и изменению не подлежит.

Подрядчик работы по контракту выполнил в полном объеме, а заказчик принял работы без замечаний и оплатил их по цене контракта, о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 без каких-либо замечаний.

В период с 05.06.2013 по 26.06.2013 представителями Рособоронзаказа проведена внеплановая проверка ФКУ "ЦЗЗ ВВ МВД России" в части определения законности действий при размещении и исполнении заказов. По результатам проверки составлен акт и выдано предписание от 26.06.2013 N 5/85пред. об устранении нарушений, а именно: в акты выполненных работ составленных по форме N КС-2 от 31.01.2011 N N 6-11, от N N 12,13, от 30.04.2011 N N 14,15, от 31.05.2011 N N 16.17, от 30.06.2011 N N 18-25, от 31.07.2011 N N 26-37, от 31.08.2011 N N 38,39, от 30.09.2011 N N 40-47, от 31.10.2011 N N 48-58, от 30.11.2011 N N 59-82, от 59-82. от 09.12.2011 N N 83-91, от 15.12.2011 N N 92-94, от N N 95-108, от 31.03.2012 N N 109-127, от 31.05.2012 N N 128-145, от 30.06.2012 N N 146-209 неправомерно включены затраты на строительство временных зданий и сооружений в размере 1,1% от стоимости принятых строительно-монтажных работ без документального подтверждения, произведена их оплата.

Также 231 военной прокуратурой гарнизона проведена проверка исполнения требований законодательства о капитальном строительстве и ремонте. По результатам прокурорской проверки 25.10.2013 вынесено представление об устранении нарушений закона N 13/15989. В части контракта прокурорской проверкой установлено нарушение требований п.3.3. Сборника сметных норм и затрат на строительство временных зданий и сооружений, утвержденный постановлением Госстроя России от 07.05.2011 N 45, согласно которому, построенные титульные временные здания и сооружения должны были быть введены в эксплуатацию, приняты как основные средства ЦЗЗ В В МВД России и переданы в пользование подрядчику.

Претензии истца от 11.09.2013 N 794 и от 17.12.2013 N 1111 с требованием о перечислении денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что акты проверок Рособоронзаказа и военной прокуратуры, не могут служить достоверными и бесспорными доказательствами завышения объемов и стоимости работ, а истец не доказал правомерность заявленного требования о взыскании денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции во взыскании с ответчика заявленной суммы, которую ответчик, по мнению истца, обязан возвратить в связи с завышением цены выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом первой инстанции, работы ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ подписанными и скрепленными печатями сторон.

Замечаний по качеству, количеству, срокам и стоимости работ заказчиком при подписании актов заявлено не было.

Доказательств обратного истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что законодательство РФ о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса РФ и Бюджетного кодекса РФ; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и должен соответствовать нормам Гражданского кодекса РФ.

Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом.

Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005 устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Сумма, заявленная к взысканию в качестве неосновательного обогащения, таковой не является, была уплачена в соответствии с договорными обязательствами за выполненные и принятые истцом работы.

Как следует из материалов дела, сторонами в полном объеме согласована цена договора и оспариваемая сумма входит в цену договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются сторонами.

Истец в качестве основания иска ссылается на акты третьих лиц, которые не являются сторонами договора и не могут определять его условия.

Ответчик не является участником бюджетного процесса, и в случае применения ненадлежащих расценок истцом не должен нести неблагоприятные для себя последствия.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 по делу N А40-34990/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан