Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 03АП-4829/14

г. Красноярск

30 октября 2014 г.

Дело N А33-18980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "23" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутиной В.И.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"): Черных Н.В., представителя по доверенности от 30.09.2014 N 625; Черных М.Н., представителя по доверенности от 30.09.2014 N 624; Умнякова Н.В., представителя по доверенности от 05.06.2014 N 360;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю): Бранченко С.И., представителя по доверенности от 22.10.2014; Коломыцевой Н.П., представителя по доверенности от 29.01.2014; Ляшенко Ю.М., представителя по доверенности от 14.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2014 года по делу N А33-18980/2013, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилкомцентр") (ИНН 2464026997, ОГРН 1022402310600, дата регистрации 21.12.2002, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2464070001, ОГРН 1042442640008, дата регистрации 26.12.2004, г. Красноярск) о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 16 в части уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению из бюджета, в размере 6 983 435 рублей, начисления пени по НДС в сумме 772 510 рублей 30 копеек, доначисления налога на прибыль организации (далее - налог на прибыль) за 2010 год в сумме 7 737 279 рублей, наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 756 162 рубля, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 144 316 рублей 40 копеек, доначисления единого социального налога в сумме 133 775 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 41 998 рублей 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2014 года требования ООО "Жилкомцентр" удовлетворено частично. Решение от 26.06.2013 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 133 775 рублей, начисления пени по данному налогу в сумме 41 998 рублей 66 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- обществом не допущено занижение выручки, поскольку выручкой может быть признан доход, в отношении которого отсутствует неопределенность в его получении; у заявителя отсутствовала определенность в получении части суммы затрат на капитальный ремонт, следовательно, в этой части не возникает выручки (дохода);

- у общества отсутствовало право требования на возмещение стоимости капитального ремонта, так как оплата ремонта производилась в составе платы за жилые помещения, которая в свою очередь определялась собственниками жилых помещений; управляющая компания имеет право взыскать с собственников жилых помещений затраты по капитальному ремонту только в размере платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а не в размере фактически понесенных затрат;

- законодательством не предусмотрена возможность получения оплаты в счет возмещения затрат на капитальный ремонт с собственников нежилых помещений;

- определение выручки производилось по методу начисления в момент предъявления сумм оплаты собственникам, то есть в момент возникновения права требования; в отношении собственников жилых помещений данное право наступало в момент выставления квитанций на оплату;

- право требования на возмещение затрат по капитальному ремонту в части муниципальной собственности в полном объеме возникает только после выполнения определенных условий: составление актов по форме КС-2, КС-3;

- при расчете отклонений данных налоговых деклараций по налогу на прибыль с данными налоговой проверки налоговый орган должен был определить налоговую базу по налогу на прибыль за 2010 год с учетом полученного обществом в 2009 году убытка.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Жилкомцентр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 06.05.2013 N 12, в котором отражены нарушения в исчислении налога на прибыль и НДС, выразившиеся в занижении налогооблагаемой базы за 2010 год в результате не включения в состав выручки дохода от реализации услуг по капитальному ремонту жилого фонда в сумме 39 188 329 рублей.

28.05.2013 обществом представлены возражения на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлениями от 07.05.2013, 31.05.2013, 17.06.2013 общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 31.05.2013, 05.06.2013, 20.06.2013 соответственно (вручены представителю организации). Уведомлением от 17.06.2013 N 2.14-24/114 общество приглашено на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 26.06.2013 (вручено представителю организации).

16.06.2013, в отсутствие представителей общества, налоговым органом вынесено решение N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", на основании которого обществу, в том числе:

- доначислен налог на прибыль за 2010 год в сумме 7 949 348 рублей;

- начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 155 895 рублей 77 копеек;

- уменьшен убыток по налогу на прибыль в сумме 1 117 841 рубль;

- уменьшен НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 7 053 899 рублей;

- начислены пени по НДС в сумме 780 305 рублей 10 копеек;

- применена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату или неполную уплату налогов.

Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение от 08.08.2013 N 2.12-15/12363 об оставлении решения Инспекции без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Считая решение от 26.06.2013 N 16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" нарушающим права и законные интересы в части, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 26.06.2013 N 16 ООО "Жилкомцентр" соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Жилкомцентр" пришел к выводу о соблюдении установленной процедуры проведения выездной налоговой проверки, об отсутствии оснований для признания недействительными решения Инспекции от 26.06.2013 N 16 в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО "Жилкомцентр" в соответствии со статьями 143, 246 Кодекса в 2010 году являлось плательщиком НДС и налога на прибыль.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с данной главой.

Статьей 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, и выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, которые связаны с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговый орган по результатам проведенной проверки пришел к выводу и в оспариваемом решении отразил, что ООО "Жилкомцентр" занижены доходы при исчислении НДС и налога на прибыль за налоговые периоды 2010 года в отношении проведенного капитального ремонта многоквартирных домов на сумму 39 188 329 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд апелляционной инстанции из материалов дела установил и сторонами не оспаривается, что собственниками помещений многоквартирных домов по адресам, перечисленным в приложении к решению от 26.06.2013 N 16, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "Жилкомцентр". Между обществом и собственниками помещений заключены договоры управления (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, договоры управления представлены в материалы дела). Предметом заключенных договоров является управление общим имуществом многоквартирных домов в Свердловском районе г. Красноярска, выполнение Управляющей организацией работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности.

Общество на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов осуществило выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта, заключило договоры с ней, осуществляло контроль за исполнением условий договора на проведение работ по капитальному ремонту.

Капитальный ремонт проводился в период с мая по декабрь 2010 года силами подрядных организаций на основании договоров на выполнение работ, заключенных ООО "Жилкомцентр" с подрядчиками: ООО "ТехноПолис плюс" (договор от 05.05.2010 N 53/10-П), ООО "ТехноПолис плюс" (договор от 09.07.2009 N 3-ФЗ), ООО "Радикал" (договор от 02.07.2010 N 488), ООО "Фасад" (договоры от 03.08.2009 N 240, от 28.06.2010 N 436. от 28.05.2010 N 394, от 09.07.2009 N 5-ФЗ). ООО "Агро-Лига" (договор от 15.04.2010 N Д-1/10), ООО "Коммунальное обслуживание и строительство" (договоры от 30.07.2009 N 255-Б, от 01.06.2009 N 146-ф, от 10.11.2009 N 477, от 03.08.2009 N 239, от 13.05.2010 N 356, от 29.04.2010 N 115-Б, от 03.09.2010 N 2-ФЗ, от 18.05.2010 N 133-П, от 01.08.2010 N 305-к), ООО "Аварийно-техническая "Служба 005" (договоры от 01.05.2009 N 189, от 01.05.2010 N 455), ООО "Красноярские лифты" (договоры от 19.04.2010 N 328, от 09.07.2009 N 2-ФЗ, от 08.05.2009 N 155), ООО "Городская управляющая компания "Жилищный фонд" (от 09.07.2009 N 4-ФЗ, от 01.03.2009 N 61-10, от 31.08.2010 N 1-ФЗ).

Не оспаривая факт осуществления управления, произведенных затрат, необходимость отражения дохода по произведенному капитальному ремонту, ООО "Жилкомцентр" не согласно с выводами налогового органа о необходимости учета в качестве дохода затрат, произведенных на капитальный ремонт, в апелляционной жалобе общество сослалось на то, что может претендовать только на компенсацию затрат в составе платы за жилые помещения, размер которой определен собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из приведенных норм, а также положений статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

В соответствии со статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно указанных выше норм и пунктам 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, на собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя об отсутствии установленного порядка взыскания платы в отношении собственников нежилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах несут расходы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Статья 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обозначает лиц (стороны), участвующих в процедуре принятия решения о капитальном ремонте: это именно стороны договора управления многоквартирным домом. В соответствии с пунктом 2 статьи 158 названного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заключение соответствующих договор подряда для проведения капитального ремонта многоквартирных домов было произведено обществом с целью исполнения условий договора управления и решений общего собрания собственников, утвердивших проведение соответствующего капитального ремонта.

Таким образом, соответствующие суммы затрат, понесенные в связи с проведением капитального ремонта в 2010 году, подлежали отражению обществом в составе доходов, поскольку являлись реализацией соответствующих работ собственникам помещений многоквартирных домов, управление которых осуществлялось ООО "Жилкомцентр".

Доводы заявителя о возможности взыскания затрат только в пределах утвержденной собственникам стоимости оплаты, основаны на неверном толковании норм, не учитывают установленную обязанность собственников по содержанию принадлежащего им имущества.

Кроме того, согласно учетной политике общества, утвержденной приказом от 31.12.2009 N 99, средства на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме аккумулируются на счет 62.2 "Авансы полученные". После фактического выполнения работ по капитальному ремонту поступившие суммы признаются в составе доходов от обычных видов деятельности, что отражается по кредиту счета 90, субсчет 90.1 "Выручка", и дебету счета 62.2. "Авансы полученные". Одновременно расходы, связанные с выполнением работ по капитальному ремонту, учтенные на счете 20 "Основное производство", в качестве расходов по обычным видам деятельности, списываются в дебет счета 90, субсчет 90.2 "Себестоимость продаж".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и на основании статьи 313 Кодекса, Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2008 N 106н "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" полагает, что внесенные обществом с 01.10.2010 в учетную политику изменения в части порядка учета выручки от реализации выполненных работ, оказанных услуг по капитальному ремонту общего имущества в МКД (приказ о внесении изменений в учетную политику от 09.08.2010 N Б-6) не подлежат применению в проверяемом периоде.

Из материалов дела (учетной политики общества) следует и самим обществом не оспаривается, что доходы определялись по методу начисления.

В силу пункта 1 статьи 271 Кодекса устанавливающей порядок признания доходов при методе начисления, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического получения денежных средств.

На основании пункта 3 статьи 271 Кодекса для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, материалами дела подтверждается, что согласно подписанным обществом и его контрагентами-подрядчиками актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3), фактически стоимость выполненных подрядчиками работ по капитальному ремонту в 2010 году составила 39 188 329 рублей.

На дату подписания актов о приемке работ от своих подрядчиков обществу было известно о размере вознаграждения, а равно о том, что в данном случае с момента подписания указанных актов и справок по выполненным работам и услуги следует считать реализованными обществом (управляющей компанией) собственникам многоквартирных домов. Следовательно, с учетом установленной в обществе налоговой политики (по методу начисления), на основании положений статей 39, 247, пунктов 1, 2 статьи 249, пунктов 1, 3 статьи 271, статьи 146, пункта 2 статьи 153, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Кодекса, налоговый орган правомерно установил момент реализации и стоимость оказанных услуг.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при определении дохода налоговый орган правомерно исходил из обозначенных в актах и справках по форме КС-2, КС-3 дат приемки работ и их стоимости, указав, что услуги, с учетом положений статьи 271 НК РФ, признаются реализованными независимо от поступления денежных средств. Непредставление, или не составление налогоплательщиком счетов-фактур и актов приемки услуг генподряда при данных обстоятельствах не является основанием для не включения выручки в налоговую базу.

Необходимость соблюдения требований Положения о порядке предоставления субсидий из бюджета города в целях возмещения затрат в связи с проведением капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в части доли муниципальной собственности в общем имуществе собственников помещений в многоквартирных домах в случае принятия собственниками помещений решения о проведении капитального ремонта их общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановление администрации г. Красноярска от 12.05.2009 N 39-а, не влияет ни на размер стоимости капитального ремонта, ни на момент признания доходов в соответствии с принятой в обществе учетной политикой.

Доказательства выполнения работ в иной период, а равно доказательства иной стоимости капитального ремонта обществом в материалы дела не представлены.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 10841/10.

На основании вышеизложенного довод общества относительно момента реализации услуги "капитальный ремонт" - ежемесячно, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Следовательно, налоговый орган правомерно оспариваемым решением уменьшил НДС, заявленный к возмещению из бюджета, в размере 6 983 435 рублей, начислил пени по НДС в сумме 772 510 рублей 30 копеек, доначислил налог на прибыль за 2010 год в сумме 7 737 279 рублей, привлек к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 756 162 рублей, начислил пени по налогу на прибыль в сумме 1 144 316 рублей 40 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом норм законодательства о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что убыток, полученный по результатам работы за 2009 год, налоговому органу следовало учесть при определении налогооблагаемой базы за 2010 год.

Согласно данным налоговой декларации общества по налогу на прибыль за 2009 год, сумма убытка составила 4 524 095 рублей. По результатам выездной налоговой проверки убыток за 2009 год уменьшен на 453 833 рубля и составил 4 070 262 рубля. Уменьшение убытка произведено в связи с тем, что в ходе проведения проверки установлено занижение обществом внереализационных доходов на сумму 1 502 429 рублей. Данные обстоятельства обществом не оспариваются.

В декларации по налогу на прибыль за 2010 год суммы убытков прошлых лет обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации не представлялись.

Согласно статье 52 Кодекса налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах,, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (пункт 1 статьи 80 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 274 Кодекса убыток - это отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Кодекса, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном данной главой.

В силу пунктов 1, 2 статьи 283 Кодекса налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 278.1, 278.2, 280 и 304 Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение налогового периода, в котором подлежит учету полученный убыток, а также размер суммы, на которую подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль, являются правом налогоплательщика, которое подлежит реализации в заявительном порядке посредством представления налоговой декларации. Соответственно на налоговый орган в отсутствие волеизъявления налогоплательщика в установленной форме не может быть возложена обязанность самостоятельно формировать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 18 июля 2014 года в обжалуемой части об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена обществом в установленном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2014 года по делу N А33-18980/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Л.Е. Споткай