Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 07АП-9126/14

г. Томск

24 октября 2014 г.

Дело N А45-3009/2014

Резолютивная часть постановления суда объявлена 17.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Л.И. Ждановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю. Кощеевой

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананина С.В., по доверенности N 31/Д-22 от 16.06.2014 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (номер апелляционного производства 07АП-9126/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 г. по делу N А45-3009/2014 (судья Л.А. Кладова)

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска

к ООО "Золотой прилив"

о взыскании 2 550 894,22 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее по тексту Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Нвосибирской области с иском к ООО "Золотой прилив" о взыскании 2 550 894,22 руб. неосновательного обогащения.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 610, ст. 621, ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ и мотивировал тем, что в связи с использованием нежилых помещений в период с 01.03.2010 г. по 14.08.2013 г. без внесения платы после прекращения договора аренды ответчик неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы. Истец указал, что договор аренды спорных помещений, заключенный между сторонами, был прекращен в связи с отказом истца как арендодателя от договора на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ; вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А45-8451/2010 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате за период с апреля 2008 года по февраль 2010 года, а также ответчик обязан освободить спорные помещения. Ссылаясь на использование ответчиком спорных помещений в период с 01.03.2010 г. по 14.08.2013 г., истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда от 04.08.2014 г. (резолютивная часть объявлена 31.07.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что доказательств возвращения спорных помещений из аренды ответчиком истцу в материалы дела не представлено, в связи с чем истец на основании ст. 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки; суд не учел преюдициального значения судебных актов по делу А45-3930/2014 и А45-8451/2010; решение же Заельцовского районного суда по делу N 2-89/2014, по мнению апеллянта, преюдициальным характером не обладает, поскольку стороны настоящего спора участия в судебном разбирательстве по данному делу не принимали.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции свои доводы и требования по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2014 г., арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8450/2010 от 01.06.2010 г. удовлетворен иск Департамента к ООО "Золотой прилив" о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 027793-015 от 01.05.2007 г. за период с апреля 2008 года по февраль 2010 года и об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения.

Данным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между Департаментом (арендодатель) и ООО "Золотой прилив" (арендатор) 01.05.2007 г. был заключен договор аренды объекта недвижимости N 027793-015, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 278,90 кв.м, расположенное в подвале отдельно стоящего многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 183а. Срок действия договора установлен с 01.05.2007 г. по 01.04.2008 г.

Данное нежилое помещение передано ответчику 01.05.2007 г. по акту приема-передачи.

По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Истцом ответчику направлено письменное уведомление N 31/06-4157 от 18.06.2008 г. о расторжении договора аренды с 20.09.2008 г. в порядке п. 2 ст. 610 К РФ.

Впоследствии спорное помещение было продано истцом ООО "Браун" в соответствии с договором купли-продажи от 17.04.2013 г., который был зарегистрирован в установленном порядке 14.08.2013 г.

Ссылаясь на неосновательное сбережение денежных средств в размере арендной платы за спорное помещение в связи с его использованием в период с 01.03.2010 г. по 14.08.2013 г., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является ненадлежащим, поскольку спорное нежилое помещение не является муниципальной собственностью.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец при обращении с иском о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца, отсутствие законных оснований для такого обогащения и размер обогащения.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-89/2014 от 12.03.2014 г. нежилое помещение, общей площадью 278, 9 кв.м. с кадастровым номером 54-54-01/176/2010-919, расположенное в подвале жилого дома N 183а по ул. Д. Ковальчук в Заельцовском районе г. Новосибирска, признано общей собственностью собственников помещений в жилом многоквартирном доме, в подвале которого расположено данное нежилое помещение.

Как верно указал суд первой инстанции, с момента приватизации первого помещения в жилом доме он утратил статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, и подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома, а потому оснований у Департамента для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Согласно п. 3 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 г. право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с принадлежностью спорного нежилого помещения собственникам помещений в многоквартирном жилом доме ссылки истца на неисполнение ответчиком договорной обязанности по возвращению из аренды спорного нежилого помещения отклоняются за несостоятельностью.

Доводы апеллянта об отсутствии у решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-89/2014 от 12.03.2014 г. преюдициального характера апелляционным судом не принимаются в связи с неправильным толкованием истцом нормы п. 3 ст. 69 АПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обязательное участие сторон настоящего спора в судебном разбирательстве, по результатам которого принято решение суда общей юрисдикции, не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, на основании которых арбитражный суд мог бы прийти к иным выводам, чем суд общей юрисдикции.

Доводы о том, что суд не учел преюдициального значения судебных актов по делу А45-3930/2014 и А45-8451/2010, судом так же отклоняются. Суд первой инстанции дал обоснованную оценку данным доводам, апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 04 августа 2014 г. по делу N А45-3009/2014 является законным и обоснованным, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную оценку представленным доказательствам. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 августа 2014 г. по делу N А45-3009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина Л.И. Жданова