Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38800/14

город Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-62885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АнГаОйл" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-62885/2014 по иску ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" (ОГРН 1027700209657) к ООО "АнГаОйл" (ОГРН 1097746736669), третье лицо: ООО "Южно-Охтеурское" о взыскании 16 124 062 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Внешнеторговое объединение "Роснефтегазэкспорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АнГаОйл", третье лицо: ООО "Южно-Охтеурское" о взыскании 16 124 062 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора N АГО-11/12 от 25.10.2012, приложений к нему по платежному поручению выплатил 3-ему лицу по указанию ответчика 15 000 000 руб.

Согласно приложению к договору продукция должна быть поставлена в срок до 30.05.2013.

По утверждению истца, оплаченный товар на сумму 15 000 000 руб. ответчиком не поставлен, направленная ответчику претензия с предложением о возврате предварительной оплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара по договору поставки N 31-02120/10 от 07.05.2010 ответчиком не представлены, сведения о возврате предварительной оплаты отсутствуют. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленное требование о возврате суммы предварительной оплаты в указанном размере подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании ст.ст. 307, 309, 310, 314, 487, 506, 510, 516 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Представленный истцом расчет процентов за период с 01.06.2013 по 23.04.2014 (за 326 дней просрочки) судами проверен и признан верным. За пользование указанными денежными средствами ответчику подлежат начислению проценты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с суммы долга, за 326 дней просрочки, в указанный период, в общей сумме 1 124 062 руб. 50 коп., подлежащие взысканию с ответчика на основании ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, суд правомерно указал на то, что из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-73497/13 следует, что факт надлежащего оформления и направления ответчику претензии от 23.05.2013 установлен судами. Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В данном случае истец не заявляет о начислении неустойки по договору за не поставку товара на сумму 15 000 000 руб. Судебная практика, на которую ссылается ответчик, касается случаев начисления договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно. Требование истца основано на ст. 487 ГК РФ, в связи с чем, соблюдение условий договора о направлении счета на возврат предварительной оплаты не является обязательным. В данном случае истец требует взыскания денежной суммы с ответчика. В деле N А40-73497/13 данное требование было заявлено истцом к 3-ему лицу. Таким образом, ответчики в двух делах не тождественны, поэтому основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2014 по делу N А40-62885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков