Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 20АП-5834/14

г. Тула

17 октября 2014 г.

Дело N А23-2612/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии от ОАО "МДМ Банк" - Гаврютина П.М. (доверенность N 653 от 11.04.2013), от ОАО "Малоярославецкий завод СКД" - Минаковой Г.Г. (доверенность от 15.07.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюхиной Н.Я. на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2014 по делу N А23-2612/2014 (судья Аникина Е.А.), установил следующее.

Клюхина Надежда Яковлевна обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Малоярославецкий завод СКД", открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотеке) N 044В/2006-323/9-69-3Н от 11.07.2006.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Калужского филиала ОАО "Регистратор Р.О.С.Т."

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.08.2014 дело N А23-4171/2014 и дело N А23-2612/2014 объединено в одно производство, объединенному делу присвоен N А23-2612/2014.

Клюхина Надежда Яковлевна обратилась с ходатайством об объединении дел N А23-4320/2013 и А23-2612/2014 в одно производство.

Определением от 03.09.2014 в удовлетворении ходатайства Клюхиной Надежды Яковлевны об объединении дел отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что требования заявленные по настоящему делу и по делу N А23-4320/2013, касаются одного договора о залоге недвижимости (ипотеке) от 11.07.2006 N 004В/2006-323/9-69-3Н, правомерность заключения которого должно быть проверена судом в полном объеме. Истец считает, что объединение указанных дел приведет к более быстрому рассмотрению дела и не приведет к принятию противоречивых решений.

В отзыве ОАО "МДМ Банк" просит определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2014 по делу N А23-2612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

По правилам части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При рассмотрении вопроса об объединении дел N А23-4320/2013 и А23-2612/2014 в одно производства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для объединения дел в одно производство, а также риск принятия противоречащих судебных актов.

Суд считает, что совместное рассмотрение споров в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия и не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров.

Довод о необходимости объединения настоящего дела с делом N А23-4320/2013 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не устанавливает обязанности арбитражного суда объединять дела в одно производство. Соответствующее определение суд принимает, исходя из целесообразности, принципа процессуальной экономии, а также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения спора. В данном случае судебная коллегия учитывает, что по делу N А23-4320/2013 вынесено определение о приостановлении производства по делу. В случае объединения дел в одно производство, в силу части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела производится с самого начала, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 27.09.2014 состоялось рассмотрение дела N А23-2612/2014, по результатам которого вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 17.10.2014.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.09.2014 по делу N А23-2612/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина Е.И. Можеева