Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20833/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-44149/2010/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "РЕАЛ СЕРВИС": Носова Л.Н. по доверенности от 01.09.2014

от ЗАО "Райффайзенбанк": Ивелева Т.В. по доверенности от 27.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20833/2014) ЗАО "Райффайзенбанк"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-44149/2010/з5 (судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению ООО "РЕАЛ СЕРВИС" о процессуальном правопреемстве (замене кредитора ЗАО "Райффайзенбанк")

в деле по заявлению ЗАО "Райффайзенбанк"

к ООО "ВЕЛЕС"

о включении требования в реестр

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Определением от 18.04.2011 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов включено требование ЗАО "Райффайзенбанк" в размере 369 424 172 руб. 54 коп. основного долга и 216 128 071 руб. 54 коп. неустойки с учетом требования в сумме 369 424 172 руб. 54 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

26.03.2014 в арбитражный суд обратилось ООО "РЕАЛ СЕРВИС" с заявлением о процессуальной замене указанного кредитора в части требования в сумме 59 685 975 руб. 68 коп. на ООО "РЕАЛ СЕРВИС".

Определением от 08.05.2014 заявление ООО "РЕАЛ СЕРВИС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично. Произведена замена кредитора по делу - ЗАО "Райффайзенбанк" в части суммы требования в размере 29 932 987 руб. 84 коп. - на правопреемника - ООО "РЕАЛ СЕРВИС". ЗАО "Райффайзенбанк" в части суммы требования в размере 29 932 987 руб. 84 коп. заменено на правопреемника - ООО "РЕАЛ СЕРВИС". В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд указал, что в оставшейся части требований ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 29 932 987 руб. 84 коп. исключено требование в указанном размере из реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС".

В апелляционной жалобе ЗАО "Райффайзенбанк" просит данный судебный акт изменить следующим образом: Заменить кредитора по делу - ЗАО "Райффайзенбанк" в части суммы требования в размере 15976260,18 руб. - на правопреемника - ООО "РЕАЛ СЕРВИС".

Заменить в реестре требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС" конкурсного кредитора - ЗАО "Райффайзенбанк" в части суммы требования в размере 15976260,18 руб. - на правопреемника - ООО "РЕАЛ СЕРВИС".

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

В оставшейся части требований ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 31952520,36 руб. исключить требование в указанном размере из реестра требований кредиторов ООО "ВЕЛЕС".

В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что банк перечислил заявителю денежные средства, составляющие 20 % от стоимости земельного участка, а потому общая сумма удовлетворенных заявителем требований составляет не 59 865 975, 68 руб., как посчитал суд, а 47 928 780, 54 руб. Поскольку по каждому кредитному договору имеется три солидарных должника, соответственно, доля выплаченного заявителем обязательства, приходящаяся на ООО "Велес", оставляет не 1/2 как посчитал суд, а 1/3, что в денежном выражении составляет 15 976 260, 18 руб.

В дополнениях к жалобе банк указал на то, что в ходе дополнительной проверки платежей, поступивших от общества, были выявлены платежи на суммы 1 070 000 руб. и 7 453 451, 96 руб. Таким образом, фактический размер удовлетворенных требований банка составляет 56 272 232, 50 руб., 1/3 от которой составляет 18 754 410, 83 руб.

Кроме того, банк указывает на то, что в действиях общества, выраженных в подаче заявления об изменении реестра кредиторов во вред банку, усматривается злоупотребление правом и препятствия удовлетворения требований банка, как основного кредитора и залогодержателя. Считает, что в удовлетворении требования о правопреемстве должно быть отказано, поскольку заявитель не вправе претендовать на уплату денежных средств должником на тех же основаниях и в той же очередности, которая имеется у банка. Производя правопреемство, без оговорок о возможности удовлетворения требований правопреемника после полного удовлетворения оставшихся требований банка, суд нарушает условия договора поручительства и не следует разъяснениям ВАС РФ, изложенных в Постановлении N 42.

В порядке статьи 268 АПК РФ заявитель ходатайствует о приобщении к делу дополнительных доказательств, которые не были представлены в суде первой инстанции по причине отсутствия у банка сведений о судебном разбирательстве.

Управляющий ООО "Велес" Елисоветский О.И. в отзыве полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, так как правопреемство приведет к нарушению прав банка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с указанной нормой в деле о банкротстве предусмотрена процессуальная возможность исключения арбитражным судом требования из реестра требований кредиторов.

В рассматриваемой ситуации суд установил, что должник по настоящему делу и ООО "РЕАЛ СЕРВИС" являются солидарными должниками по обязательствам перед ЗАО "Райффайзенбанк" (должники по основным обязательствам - ООО "НОРМА" и ООО "Санвэй-Груп"). Указанное следует из решений арбитражного суда от 25.11.2009 по делу N А56-33502/2009 и от 10.02.2010 по делу А56-34262/2009, наличие которых явилось основанием для включения требования ЗАО "Райффайзенбанк" в реестр требований кредиторов как должника по настоящему делу, так и ООО "РЕАЛ СЕРВИС", данные ими поручительства являются совместными, соответственно, они отвечают солидарно по соответствующим обязательствам, их доли, при этом, предполагаются равными (иное из материалов дела не следует и кем-либо из участвующих в деле лиц не доказано).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (дело N А56-48135/2011) между его конкурсным управляющим и кредитором достигнуто соглашение об оставлении за ЗАО "Райффайзенбанк" имущества ООО "РЕАЛ СЕРВИС", являющегося предметом залога, обеспечивающего обязательства перед данным кредитором (земельного участка общей площадью 56 202 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, поселок Шушары, отд. Бадаевское, участок 252, кадастровый номер 78:42:15115А:186, нереализованного в ходе процедуры банкротства ООО "РЕАЛ СЕРВИС"), с оценкой этого имущества в сумме 59 865 975 руб. 68 коп.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (о регистрации за ЗАО "Райффайзенбанк" прав на указанный участок), в связи с чем, и со ссылкой на статьи 365, 366 и 387 Гражданского кодекса РФ и пункты 13 и 54 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор пришел к выводу о переходе к нему ранее принадлежащих ЗАО "Райффайзенбанк" прав требования к должнику по настоящему делу по соответствующим обязательствам в сумме, равной стоимости оставшегося за кредитором земельного участка.

Указанные обстоятельства банк не оспаривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил злоупотребление правом со стороны заявителя, который вопреки мнению банка, не имеет своей целью лишение последнего статуса конкурсного кредитора, ущемления его права на удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Объем прав, переходящих к поручителю, предусмотрен нормой пункта 1 статьи 365 ГК РФ, в соответствии с которой к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Таким образом, исполнение обязательств поручителем влечет следующие правовые последствия: переход прав происходит на основании закона, поручитель становится кредитором по обеспеченному обязательству и залогодержателем. Переход к поручителю, исполнившему обязательство, прав кредитора по иным акцессорным обязательствам, данной нормой не предусмотрен.

Кроме того, указанное соотносится с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в котором указано, что к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником не применяются положения ГК РФ о регрессных требованиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Кодекса). То есть, предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, если поручители являются солидарными должниками и несут солидарную обязанность.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Установив то, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что поручительство является совместным и направлено на совместное обеспечение обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанные поручители являются солидарными должниками.

В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Данный вывод подтверждается разъяснениями п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, согласно которым, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе, и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В данном случае ни законом, ни договором иного не предусмотрено.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 365, 387 ГК РФ соответствующие права к поручителю переходят в силу закона.

Исполнение обязательства должника его поручителем не является основанием для прекращения основного обязательства, а является основанием для перемены лиц (в том числе, в соответствующей части) в продолжающем существовать обязательстве.

В силу ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве, при рассмотрении дел о банкротстве применению подлежат нормы АПК РФ, с учетом особенностей законодательства о банкротстве.

Вопрос о правопреемстве законодательством о банкротстве специально не урегулирован.

В этой связи применению подлежит ст. 48 АПК РФ, в соответствии с п. 1 которой, в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Права банка в силу ст. 365 ГК РФ частично переходят новому кредитору - обществу "РЕАЛ СЕРВИС", при этом, обязательства ООО "ВЕЛЕС" и ООО "РЕАЛ СЕРВИС", как сопоручителей, перед ЗАО "Райффайзенбанк" распределяется между ними в равных долях, а соответственно, коль скоро ООО "РЕАЛ СЕРВИС" частично исполнил эти обязательства, он вправе претендовать на получение соответствующего возмещения от ООО "ВЕЛЕС" только в сумме, соответствующей доле последнего, то есть - в размере _ от исполненных обязательств. С учетом изложенного, заявление общества "РЕАЛ СЕРВИС" о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции нашел обоснованным в части 29 932 987 руб. 84 коп.

В то же время, как верно указал суд, исполнение ООО "РЕАЛ СЕРВИС" обязательств в сумме 59 865 975 руб. 68 коп. при переходе к нему в силу изложенного выше права требования к ООО "ВЕЛЕС" только в сумме 29 932 987 руб. 84 коп. не может являться основанием для вывода о наличии (сохранении) у ООО "ВЕЛЕС" обязательств в оставшейся сумме (то есть тоже в сумме 29 932987 руб. 84 коп.), поскольку, в силу изложенного выше, перешедшее к ООО "РЕАЛ СЕРВИС" в соответствии со статьями 365 и 387 Гражданского кодекса РФ право требование в этой оставшейся сумме может быть предъявлено им только к должникам по основным обязательствам.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве вывод суда первой инстанции о необходимости исключить требование банка в этой части, как погашенное третьим лицом (ООО "РЕАЛ СЕРВИС"), из реестра требований кредиторов должника, обоснован.

Судом первой инстанции при оценке имеющихся в деле доказательств установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения как процессуальных, так и имущественных прав банка, как кредитора и залогодержателя, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению.

Апелляционным судом установлено, что о рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО "ВЕЛЕС" по заявлению ООО "РЕАЛ СЕРВИС" о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) банк был уведомлен судом надлежащим образом, с учетом того, что в материалах дела имеются сведения о движении судебного извещения по сайту "Почта России", из которых усматривается, что банком было получено судебное извещение 16.04.2014, в котором находилось определение суда первой инстанции от 02.04.2014 с информацией о проведении 29.04.2014 судебного заседания по рассмотрению вышеназванного заявления. Таким образом, следует признать, что банк имел соответствующие процессуальные возможности для реализации своих процессуальных прав в рамках данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Кроме того, как полагает апелляционный суд, поскольку со стороны ООО "РЕАЛ СЕРВИС" было исполнено за ООО "ВЕЛЕС" перед банком путем передачи земельного участка обязательство, оцененное в денежном выражении в сумме 59 685 975 руб. 68 коп., что подтверждено материалами дела и не оспаривается банком, то именно указанную сумму надлежит рассматривать в качестве объема погашенных (исполненных) требований ООО "ВЕЛЕС" перед банком. Оснований для иного исчисления размера погашенных требований апелляционный суд не усматривает, считая, что суммы отчислений, уплачиваемых банком в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, имеют так называемый компенсационный характер, в силу специфики удовлетворения требования (части требования) в процедуре банкротства. Данные суммы не должны учитываться при определении общей суммы погашенных (исполненных) требований, поскольку в процедурах банкротства все кредиторы несут определенные издержки, обусловленные механизмом и очередностью погашения тех или иных требований, предъявленных к должнику, применительно к приоритетному погашению части внеочередных (текущих) требований и требований иной очередности. При этом апелляционный суд не усматривает оснований для распределения суммы погашенных (исполненных) требований в ином пропорциональном исчислении, полагая, что в данном случае действия между ООО "РЕАЛ СЕРВИС" (поручителем) и банком по вопросу погашения части требований за должника (ООО "ВЕЛЕС") должны рассматриваться в рамках обязательств указанных лиц и не корреспондировать наличию либо отсутствию обязательств иных должников перед банком. Оснований для постановки вывода о злоупотреблении правом со стороны ООО "РЕАЛ СЕРВИС" по вопросу реализации своего права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) в деле о банкротстве ООО "ВЕЛЕС" суд не усматривает, при том, что данный довод не заявлялся банком в суде первой инстанции, наряду с иными доводами, изложенными в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в силу установления факта надлежащего извещения банка о судебном разбирательстве.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу N А56-44149/2010/з5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова