Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-41513/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-63282/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Гончарова П.М.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-63282/14, принятое судьей Григорьевой А.Н. (52-532) в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Гончарова П.М.

к ООО СК "Согласие" (129110, г.Москва, ул. Гиляровского, д. 42)

о взыскании 68 116,57 руб.

при участии:

от истца:	Ольшанцев И.В. по доверенности 50 АА 3288483 от 10.10.2012
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился ИП Гончарова П.М. с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" 65 116 руб. 57 коп. страхового возмещения и 3000 руб. расходов по оценке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 в удовлетворении иска отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор уступки права требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, поскольку получение потерпевшим Сергатовой Л.Н. причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ; на момент заключения договора цессии у Сергатовой Л.Н. уже отсутствовало право требования страховой выплаты.

Истец не согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что цедент никогда не выражал своего согласия с выплаченной суммой.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил отменить вынесенный судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.10.2013 г. по вине водителя Беляева К.В., управлявшего автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак О609ОН197, причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Т576ЕЕ50, под управлением Сергатовой Л.Н. ( собственник автомобиля).

Нарушением водителем Беляева К.В. правил дорожного движения подтверждено справкой ГИБДД от 13.10.2013.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" на основании полиса ВВВ N 0553896596, куда потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба по страховому случаю, ответчиком была произведена выплата в размере 37 681 руб. 25 коп. и в размере 17 202 руб. 18 коп.

Указанная сумма выплачена страховой компанией потерпевшему Сергатовой Л.Н. что также не отрицалось в суде первой инстанции истцом по делу.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО. При этом, потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, а обратилась в ООО "Инвест Консалтинг" с заявлением о проведении экспертизы ТС для определения ущерба при ДТП в рамках ОСАГО.

Договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом 20.03.2014.

Поскольку право требования страхового возмещения было уступлено истцу, полагая, что в результате спорного ДТП потерпевшему Сергатовой Л.Н. причинен ущерб на сумму 132 166,05 руб., а ответчик выплатил страховое возмещение частично, истец и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 2 - 5, 19 Постановления правительства РФ N 238 от 24.04.2003 и пунктами 45 - 48 Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку). Порядок проведения экспертизы установлен названными Постановлениями; целью экспертизы является установление наличие, характера, причин повреждения транспортного средства, объема и стоимости ремонта транспортного средства.

Ссылаясь в обоснование заявленных исковых требований на отчет об оценке размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло по состоянию на 06.03.2014, составленный ООО "Инвест Консалтинг", истец, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ достоверность оценки, согласно которой ответчиком выплачено страховое возмещение, не опроверг, по каким основаниям она не подлежит применению, ни в иске, ни в апелляционной жалобе не аргументировал.

Согласно заключению ООО "Инвест Консалтинг" стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 132 166 руб. 05 коп., без износа 146 073 руб. 61 коп.

Однако, доказательств того, что автомобиль отремонтирован, и потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено страховой компанией, не представлено.

Обязательство по выплате суммы страхового возмещения исполнено ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Получение потерпевшим Сергатовой Л.Н. причитающейся ей страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у Сергатовой Л.Н. отсутствовало право требования страховой выплаты.

Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

Таким образом, договор уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения, как это указано в п. 1.1 договора от 20.03.2014 г., поэтому требование истца о взыскании не возмещенной части страхового возмещения в размере 65 116 руб. 57 коп. не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2014 по делу N А40-63282/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ИП Гончарова П.М. (ИНН: 773007523760, 121059 г. Москва, Бережковская набережная, д. 12, кВ. 347) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова