Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-34205/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-3934/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Расторгуева Е.Б., Лаптевой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года

по делу N А40-3934/2014, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ОАО "РЖД"

к ОАО РН ХОЛДИНГ

о взыскании 713 723 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Неверов А.Н. по доверенности от 14.11.2012 г.

от ответчика: Ганеева М.Р. по доверенности от 27.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 713 723 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года отказано в удовлетворении исковых требованиях.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик против доводов жалобы возражала, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец просил взыскать штрафные санкции с ответчика за время нахождения вагонов, не принадлежащих "перевозчику" (истцу), на железнодорожных путях общего пользования станций по причинам, не зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования. В подтверждение своей правовой позиции истец указывает на составление соответствующих актов по выявленным случаям нарушения правил пользования путями необщего пользования. Истец просит взыскать штрафные санкции в размере 713 723 руб. 12 коп.

В силу пункта 1 Тарифного руководства N 2 за время нахождения принадлежащих железной дороге вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотравителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных подъездных путей, они вносят железным дорогам плату за пользование вагонами, контейнерами, указанную в Тарифном руководстве. Таким образом, Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены статьей 39 Устава.

Исходя из буквального содержания ст.39 Устава не следует, что данная норма содержит основания для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения их на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования.

Следовательно, тарифное руководство N 2 не предусматривает обязанности по внесению платы за пользование вагонами контейнерами, не принадлежащими ОАО "РЖД", за время нахождения их на путях общего пользования.

Плата за пользование вагонами, контейнерами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или на ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге.

Однако, указание в пункте 3.1. договора на внесение пользователем платы за пользование вагонами, вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время из нахождения на путях общего пользования по причинам, зависящим от владельца, в размере 50% от ставок, установленных в таблице 9 Тарифного руководства N 2, не свидетельствует о согласовании сторонами порядка и размера оплаты, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 г N 12745/10, Определении ВАС РФ от 18.03.2013 г. N ВАС-2503/13 по делу N А73-6496/10.

Кроме того, ни устав железнодорожного транспорта РФ, ни Тарифное руководство N 2 не предусматриваются обязанность по внесению платы за пользование путями общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ни Уставом, ни Тарифным руководство N 2 не предусмотрена обязанность вносить плату за использование пути общего пользования в ожидании приема вагонов владельцами пути необщего пользования, что также соотносится с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.02.2011 г. N 12745/10 по делу N А45-20072/2009.

Поскольку между сторонами не согласован порядок и размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, согласно ст.39 Устава, п.12 Тарифного руководства N 2 плата за пользование вагонами, контейнерами может быть внесена при условии, что задержка привела к нарушению сроков доставки грузов. Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что простой вагонов в заявленный период привел к нарушению сроков доставки.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года по делу N А40-3934/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н.Лаптева